Решение по делу № 2-3711/2016 ~ М-3131/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3711/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Казань РТ

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Мифтахутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркушина Д.М. к Амирхановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Меркушин Д.М. обратился в суд с иском Амирхановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. На «Т-образном перекрестке ул. Завойского (главная дорога) с ул. Кул Гали (второстепенная дорога) г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого стали Амирханова Л.А., управлявшая транспортным средством марки «Тойота», государственный регистрационный знак № и Меркушин Д.М., управлявшим автомобилем марки «Фольцваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения пп. 8.3 Правил дорожного движения РФ, был признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении истца определением судьи Верховного Суда РТ от 20 января 2016 года постановление об административном правонарушении и решение Приволжского районного суда г. Казани от 30 ноября 2015 года отменены и производство по делу прекращено. 09 февраля 2016 года истец обратился к независимому эксперту для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС VOLKSWAGEN TIGUAN, что подтверждается договором № №, ответчик о предстоящем осмотре надлежащим образом извещен телеграммой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> копейка. Оплата со стороны ответчика не производилась. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Истцом была инициирована комплексная независимая оценка, включавшая в себя также работы по подъему и демонтажу элементов автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей. Повреждением автомашины истца, ему причинен моральный вред, оценивающий им в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копейки, затраты по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты по подъему и демонтажу элементов автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил (увеличил), просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, затраты по подъему и демонтажу в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также в возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейку.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, просил отказать в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на пересечении улиц Кул-Гали-Завойского города Казани произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген» государственный регистрационный знак № под управлением Д.М. Меркушина, и автомашины «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Л.А. Амирхановой.

При оформлении документов по ДТП к административной ответственности были привлечены оба водителя. Так, Меркушин Д.М. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ (при совершении маневра влево не убедился в безопасности), а водитель Амирханова Л.А. была привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству движущемуся по главной), что подтверждено представленными постановлениями.

Постановление в отношении Меркушина Д.М. обжаловано в Приволжский суд г. Казани, однако в удовлетворении жалобы было отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по города Казани от 18 сентября 2015 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Меркушина Д.М. прекращено, в связи с тем, что действия, предпринятые Меркушиным Д.М. в ситуации дорожно-транспортного происшествия, не охватываются диспозицией части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с чем не усматривается состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2016 года определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года, вынесенное в отношении Д.М. Меркушина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Амирхановой Л.А. без удовлетворения.

Из постановления усматривается, что, событие административного правонарушения имело место 29 августа 2015 года, следовательно, срок привлечения Меркушина Д.М. к административной ответственности истек 29 октября 2015 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы Амирхановой Л.А., предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек.

Вместе с тем, поскольку определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Д.М. Меркушина прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ данное производство по делу возобновлению не подлежало.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление в отношении Амирхановой Л.А. не оспаривалось.

Принимая решения в части виновности водителей в произошедшем ДТП суд учитывает, что наличие в действиях водителя состава административного правонарушения не может являться доказательством его вины в происшествии, поскольку вина может быть установлена только при наличии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Так исходя из материалов административного дела (№ 45881 от 29 августа 2015 года) по рассматриваемому ДТП (в том числе из схемы места происшествия, объяснений водителей, а также фотоматериалов в административном деле № 12-2308/15 по жалобе Меркушина Д.М. на постановление ОГИБДД Приволжского района г. Казани) следует, что водитель Амирханова Л.А. выезжала со второстепенной дороги. Проехав обе полосы дороги, остановилась на разделительной полосе. После чего, на разделительной полосе, автомобиль «Фольксваген» под управлением Меркушина Д.М. совершил столкновение с ее автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Багаветдинова Р.Р., опрошенного как и в день ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, не доверять которому у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия 29 августа 2015 года, более того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, исходя из ширины проезжей части дороги в 19,7 метра (что отражено на схеме (3,8+3,8+4,5+3,8+3,8) следует, что дорога имеет не менее 2-х полос для движения в каждом направлении. Имеется разделительная полоса размером 4,5 метра, где зафиксирован момент столкновения, что сторонами в ходе судебного разбирательства и не отрицалось.

Траектория движения водителя Меркушина Д.М., обозначенная на схеме, а также с учетом объяснений Меркушина Д.М. данных в ходе первичного опроса 29 августа 2015 года свидетельствует о том, что он не намеревался поворачивать влево, а только лишь пытался уйти от столкновения путем выруливания влево, тогда как в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями водителя Меркушина Д.М., нарушившим пункт 10.1 ПДД РФ несмотря на то обстоятельство, что определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 января 2016 года постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по города Казани от 18 сентября 2015 года, решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 30 ноября 2015 года отменены, производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Меркушина Д.М. прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в причинно-следственной связи исключительно с действиями водителя Меркушина Д.М.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта № № от 14 ноября 2016 года, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Криминалистика».

Из заключения эксперта усматривается, что расположение на дороге транспортных средств после столкновения, характер и локализация механических повреждений на транспортных средствах, расположение на разделительной полосе осыпи осколков, осыпи грязи, зоны разлившейся жидкости и дугообразных следов юза автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, а также видеосъемка с места происшествия свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на разделительной полосе ул. Завойского, при этом к моменту столкновения автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № полностью покинул сторону проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №. В дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 и 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованию пункта 13.9 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак № требованиям пункта 10.1 абзац 2 и 8.1. ПДД РФ, поскольку движение автомобиля без изменения направления движения исключало возможность контакта транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта. Кроме того, доказательств неверного определения обстоятельств ДТП экспертом суду не представлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта ООО «Криминалистика» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Суд не усматривает несоответствий указанного заключения обстоятельствам ДТП, а также справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП.

Следовательно, ДТП состоит в причинно-следственной связью с действиями водителя Меркушина Д.М., поскольку в соответствии с пунктами 8.1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ двигаясь бы без изменения направления движения исключало возможность контакта транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, заявленные к ответчику Амирхановой Л.А. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку вина данного водителя в произошедшем ДТП истом не доказана, также как и требования связанные с проведением оценки, затраты по подъему и демонтажу, за услуги представителя, поскольку являются производными от основного требования по возмещению ущерба.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда, подлежат также отклонению, поскольку истцом Меркушиным Д.М. не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

С учетом того, что Меркушину Д.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с него, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы про проведению судебной экспертизы, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркушина Д.М. к Амирхановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меркушина Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ А.И. Хуснутдинов