Решение по делу № 2-230/2018 (2-3990/2017;) ~ М-3862/2017 от 06.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Андреевой В.Е.,

с участием представителя истца Пирогова В.В. – Савенковой В.В.,

представителя ответчика Пироговой Ю.В. – Пичко М.Н.,

представителя третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево Евсюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова ФИО14 к Пироговой ФИО15 ФИО16 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов В.В. обратился в суд с иском к Пироговой Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила признать Пирогову Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением – двумя комнатами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, пояснив, что ответчик – дочь истца зарегистрирована в спорном жилом помещении, но длительное время не проживает в нем, в связи с чем утратила право пользования данным жилым помещением.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец препятствует Пировоговой Ю.В. проживать в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом вынесено решение о вселении Пироговой Ю.В. в спорное жилое помещение, до настоящего времени решение не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пироговой Ю.В. восстановлен срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. На определение от ДД.ММ.ГГГГ Пирогов В.В. подал частную жалобу в Московский областной суд, жалоба отклонена. Исполнительный лист о вселении Пироговой Ю.В. будет получен после возврата дела в Орехово-Зуевский городской суд.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Орехово-Зуево возражает против удовлетворения исковых требований Пирогова В.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении Пирогова Ю.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец имеется запись Пирогов В.В., в графе мать – Пирогова В.В.

Спорное жилое помещение является муниципальным и представляет собой две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. В указанных комнатах зарегистрированы Пирогов В.В., его дочь Пирогова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о регистрации по месту жительства.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Пироговой В.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Пирогову В.В. о вселении ФИО3 в жилое помещение – две комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся в коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пироговой Ю.В. Орехово-Зуевским городским судом <адрес> вынесено определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения решения суда Пирогова Ю.В. была несовершеннолетней, и суд посчитал, что ею пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительной причине. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Пироговой Ю.В. в подтверждение доводов ответчика представил:

- копию постановления ВРИО мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пирогова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13-00, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Пирогов В.В. самовольно установил новый замок на входную дверь, препятствуя доступу Пироговой Ю.В.;

- копию постановления мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пирогова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19-00, в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Пирогов В.В. сменил замок входной двери, чем ограничил доступ в квартиру зарегистрированной в ней Пироговой Ю.В.;

- квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, из которых следует, что Пирогова Ю.В. производила частичную оплату за спорное жилое помещение в период <данные изъяты>

- квитанцию на приобретение мебели по адресу: <адрес>.

Свидетели со стороны истца дали следующие показания.

Так, свидетель ФИО10 показал в судебном заседании, что он проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, в соседней <адрес> проживает истец, ответчика он длительное время не видел. Он видел, что осенью 2017 года бывшая жена истца с помощью сотрудников МЧС вскрыла квартиру по адресу: <адрес>, установила в квартире мебель и уехала.

Свидетель ФИО11 – супруга истца показала в судебном заседании, что в 2013 году ответчик брала ключи от спорной квартиры, но в нее не вселялась. Ей со стороны истца не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Действительно в октябре 2017 года истец сменил замок от входной двери. После этого Пирогова Ю.В. за ключами не обращалась.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Пирогова Ю.В. решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вселена в спорное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ Пироговой Ю.В. восстановлен срок предъявления исполнительного листа о вселении к исполнению. Согласно постановлениям о привлечении Пирогова В.В. к административной ответственности истец в 2017 году дважды устанавливал новые замки во входной двери квартиры, чем препятствовал доступу Пироговой Ю.В. в спорное жилое помещение. Пирогова Ю.В. производит частичную оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем исковые требования Пирогова В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не доказывают, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения

К показаниям ФИО12 в части того, что истец не чинил препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку свидетель приходится супругой истцу. Кроме того, данные показания опровергаются постановлениями о привлечении Пирогова В.В. к административной ответственности и постановлениями суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирогова ФИО17 о признании Пироговой <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением – двумя комнатами, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящимися в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ