Решение по делу № 5-1518/2011 от 24.10.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-1518/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Республика Коми, город Сыктывкар 25 октября 2011 года

Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков М.О. (г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 25), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Степановой<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района, проживающей по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> ,<АДРЕС>, не работающей, не замужней, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФАП,

 у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № СР 242037 от 04 сентября 2011 года в 17 часов 30 минут, Степанова С.М., находясь по адресу: г. <АДРЕС> проспект <АДРЕС> в магазине <ОБЕЗЛИЧИНО> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила женские полуботинки путем кражи стоимостью 999 рублей.

Степанова С.М. в судебном заседании вину не признала, суду пояснила, что она носит 38-39 размер, а обувь в сумке оказалась 36 размера. Она оставалась на лестнице, так как у нее был шок.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что Степанова С.М. ее дочь. Она, Степанова С.М. и ее сын пришли в магазин, чтобы купить сыну кроссовки, сумки стояли на коробках с обувью, там было много сумок, около них (сумок) очень долго крутились молодой человек с девушкой, затем они ушли, они выбрали обувь, взяли сумки, пришли на кассу, там сказали, что у них не принимают в оплату кредитные карты, они отложили товар и сказали, что сходят снимут наличные. Стали спускаться вниз и на выходе сработала сигнализация, в итоге в сумке дочери обнаружили чьи-то ботинки, которые туда положили, видимо, те молодые люди ,которые и крутились возле сумок. В милиции сказали, что такое уже было. Когда из задерживали мимо спускались молодые люди и смеялись глядя на них. 

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что просигналили ворота, когда девушка с матерью и братом выходили на улицу, она попросила всех подняться в магазин, мать и брат поднялись, а девушка осталась на лестнице, она спустилась к ней и попросила открыть сумку, при этом увидев уже в сумке обувь, она стала подниматься, по пути достав обувь, кинула ее на подоконник и сказал, что их ей подбросили, девушка хотела убежать, но она схватила ее за куртку и держала, затем спустился парень-продавец и помог ее задержать, она упиралась и они вызвали охрану. Данная семья отложила коробку на кассе с обувью ,чтобы снять деньги с карты ,так как по картам оплату у них не принимают.

Сотрудник ППС <ФИО4> в судебном заседании пояснил ,что поступил вызов из магазина <ОБЕЗЛИЧИНО> прибыли туда, там было ЧОП и продавцы, которые пояснили, что девушка вынесла туфли, он пошел принимать заявление, а девушка оставалась с напарником, затем ее доставили в УВД, девушка, когда ее везли, поясняла, что ее сумка какое-то время была без присмотра и в это время возможно в ее сумку и подложили туфли, девушка была спокойная, с ней также была ее мать и брат. 

Сотрудник ППС <ФИО5> в судебном заседании подтвердил показания <ФИО6>, суду дополнил, что когда оставался с задержанной она поясняла, что ничего не крала, рядом были какие-то молодые люди, у них была похожая сумка и скорее всего обувь в сумку к ней положили по ошибке.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснила, что она работала на кассе, услышала, как сработали противокражные ворота, <ФИО3> удерживала девушку, которая пыталась убежать вниз по лестнице. С девушкой была женщина и молодой человек. они пробили обувь, женщина сказала, что у нее деньги на карте, они отложили обувь, сказав. что сходят, снимут деньги. когда все закончилось и девушку задержали, через какое-то время вернулся парень и выкупил отложенную обувь.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФАП, не установленной.

В силу ст. 1.5 КРФАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Степанова С.М. и при составлении протокола и при рассмотрении дела последовательно утверждала, что она не совершала административного правонарушения, ее показания полностью подтвердила свидетель <ФИО2>, также подтвердили в судебном заседании сотрудники ППС <ФИО4>, <ФИО5>, что Степанова С.М. последовательно утверждала, что кражу не совершала, обувь была подброшена молодыми людьми.

Также судом установлено, что Степанова С.М. носит обувь 38-39 размера, туфли были обнаружены в ее сумке 36 размера, что вызывает сомнение в необходимости Степановой С.М. иметь обувь 36 размера. 

Таким образом, в действиях Степановой С.М. не доказан состав правонарушения.

   В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.7, 23.1, 24.5, 29.9-29.11 КРФАП РФ, мировой судья,

п о с т а н о в и л:

   Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степановой<ФИО> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КРФАП прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

             Настоящее постановление может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток  со дня получения копии постановления через мирового судью.

Мировой судья                                                       М.О. Марков