Решение по делу № 33-2719/2016 от 28.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2719/2016

Строка № 25.7

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Степановой Е.Е., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Семиной И.В. к Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области и к Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о признании незаконными требования об освобождении земельного участка и отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности по заключению договора аренды земельного участка и по встречному иску Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Семиной И.В. о демонтаже павильона и киоска и об освобождении земельного участка

по частной жалобе Семиной И.В.

на определение Хохольского районного суда Воронежской области

от 20 февраля 2016 года

(судья районного суда Жусев С.К.),

У С Т А Н О В И Л А:

Определением судьи Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года Семиной И.В. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении возбужденного 22 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Хохольского РОСП ФИО1 исполнительного производства №л.д. 119 т.2).

В частной жалобе Семина И.В. просит об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несогласие с ним. Указывает, что ею подана кассационная жалоба на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года и ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которые поступили в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 3 февраля 2016 года, однако до настоящего времени не рассмотрены. Полагает, что районный суд обязан приостановить исполнительное производство до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной названных жалобы и ходатайства о приостановлении исполнительного производства (л.д. 122-123 т. 2).

В письменных возражениях Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области в лице главы администрации – ФИО2 частную жалобу Семиной М.В. считает необоснованной, а определение районного суда – законным и обоснованным. Указывает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что порядок приостановления исполнительного производства в случае кассационного обжалования вступившего в силу судебного акта урегулирован специальной нормой части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и общий порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется (л.д. 128-129 т. 2).

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями, а также информацией о вручении судебного извещения с сайта Почты России. От начальника Хохольского РОСП Воронежской области – ФИО3 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы судебных приставов (л.д. 133-141, 142).

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 июня 2015 года иск Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Семиной И.В. удовлетворен, постановлено возложить на Семину И.В. обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать (снести) за свой счет торговый павильон и киоск, установленные на земельном участке площадью 78 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок; в иске Семиной И.В. – отказано (л.д. 53, 54-57 т. 2).

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Семиной И.В., предмет исполнения: возложить на Семину И.В. обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу демонтировать (снести) за свой счет торговый павильон и киоск, установленные на земельном участке площадью 78 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, и освободить указанный земельный участок (л.д. 96-97 т. 2).

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Семина И.В. указала, что ею 28 января 2016 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение районного суда от 26 июня 2015 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 8 октября 2015 года и определение судьи Воронежского областного суда от 15 декабря 2015 года об отказе в передаче дела в президиум Воронежского областного суда, в данной кассационной жалобе ею также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, однако это ходатайство не рассмотрено, потому заявитель считает возможным просить Хохольский районный суд Воронежской области о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса Верховным Судом Российской Федерации (л.д. 99-101 т. 2).

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Для случая оспаривания судебного акта путем подачи кассационной жалобы такой порядок установлен частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса (судьи уполномоченные рассматривать кассационную жалобу), изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

По смыслу перечисленных норм в случае оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом решения вопроса о приостановлении исполнения судебного постановления наделен суд, уполномоченный на разрешение указанной жалобы, то есть суд кассационной инстанции. К компетенции судьи районного суда решение этого вопроса не отнесено процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» необходимо учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Каких-либо иных оснований, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, Семиной И.В. в своем заявлении о приостановлении исполнительного производства не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Семиной И.В. о приостановлении исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, а изложенные в частной жалобе доводы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Семиной И.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -