Решение по делу № 22К-645/2016 от 29.03.2016

Дело № 22к-645/2016                         Судья Колесов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года                                 г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2016 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 по отказу в приеме и расследовании сообщений о преступлениях, отказу в признании ее потерпевшей незаконными.

Заслушав выступление заявителя ФИО1 об отмене постановления по доводам жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 по отказу в приеме и расследовании сообщений о преступлениях, отказу в признании ее потерпевшей незаконными. В обосновании жалобы указала, что <дата> и <дата>, она обращалась в СУ СК РФ по <адрес> с заявлениями о преступлениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ст. 136 УК РФ и другим, которые были направлены руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 На обращение от <дата> она получила ответ с нарушением срока рассмотрения <дата>. На обращение от <дата> получила постановление ФИО2 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 136 УК РФ. <дата> она обратилась лично к руководителю СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 с письменным заявлением о совершении преступления предусмотренного ст. 136 УК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ей было отказано в приеме заявления и выдаче талона-уведомления. Она не получила ответы на свои заявления о преступлениях от <дата> и <дата>. <дата> она обратилась с заявлениями о преступлениях в ОП-1 по <адрес> УМВД России по <адрес> в связи с тем, что ее не пустили на территорию ПАО «<...>». Каких- либо процессуальных документов по рассмотрению данного заявления она не получала. Полагает, что начальником СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 по ее обращениям не проводилось никаких следственных действий. Сообщения о преступлениях были рассмотрены с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ. Просила признать бездействия руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отказе приема заявлений о преступлениях и их расследовании в порядке ст. 144 УПК РФ, в отказе в признании ее потерпевшей, в не предоставлении ей ответов на заявления о преступлениях от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> незаконными и обязать дать ответы на заявления.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, её жалобу удовлетворить. В обоснование указывает, что нарушены ее права, затянуты сроки рассмотрения и вынесения решения по жалобам. При вынесении постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 ограничился опросом, а не допросом в порядке УПК РФ, чем нарушил ее права. Просит учесть, что она считает себя потерпевшей от многочисленных дискриминационных действий представителей работодателя. Заявления от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, <дата> не были рассмотрены в порядке ст. 144 УПК РФ, проверки по ее заявлениям не проводились, решения не принимались. Кроме того, выражает несогласие с содержанием протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что по результатам рассмотрения сообщения ФИО1 о преступлении, предусмотренном ст. 136, 315 УК РФ от <дата>, заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Заявление ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовных дел по ст. 136, 138, 145.1 УК РФ рассмотрено <дата> заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО2 ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что оснований для проведения процессуальной проверки по ее заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку данное обращение (заявление) не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления. Доводы о совершении преступлений, предусмотренными ст. ст. 136, 137, 138, 145.1 УК РФ руководителями ПАО «<...>», в ходе рассмотрения обращения не нашли своего объективного подтверждения.

На заявления ФИО1 от <дата>, от <дата> и <дата> о дискриминации допущенной в отношении нее сотрудниками ПАО «<...>» и возбуждении уголовного дела по ст. 136 УК РФ даны ответы руководителем следственного отдела по <адрес> ФИО3 в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» (утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от <дата> №).

По результатам аналогичного заявления ФИО1 от <дата> о возбуждении уголовного дела по ст. 315, 136 УК РФ, руководителем СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО3 принято решение о приобщении его к материалам проверки №, по которому ранее уже было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Таким образом, как следует из представленных материалов, по заявлению ФИО1 органом следствия в пределах своих полномочий, установленных ст. ст. 38 - 39 УПК РФ, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» (утвержденной приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от <дата> №), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от <дата> №), осуществляются мероприятия, направленные на проведение проверки в соответствии со ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, предусматривающие порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении.

Решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 приняты с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данные решения приняты уполномоченными на то должностными лицами, в рамках компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку они не нашли подтверждения исследованными в суде материалами, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают ФИО1 в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку фактических обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, содержащие замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом первой инстанции. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ вынесено решение об отказе в их удовлетворении, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 17 марта 2016 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий