Решение по делу № 12-24/2015 от 03.04.2015

№12-24/2015

Р Е Ш Е Н И Е

«08» мая 2015г.                    г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского городского суда Тверской области Засимовский А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Дьяконова А.С. и его защитника Блиновой Л.Д., а также начальника Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. и прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Александровича А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда материал №12-24/2015 по апелляционной жалобе Дьяконова А.С. на постановление от [дата обезличена], принятое Главным государственным инспектором по охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. о привлечении к административной ответственности Дьяконова А.С. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

В соответствии с постановлением от [дата обезличена] принятым Главным государственным инспектором по охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. Дьяконов А.С. как должностное лицо признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].

Дьяконов А.С. [дата обезличена] обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление от [дата обезличена] в которой просил, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от [дата обезличена] принятое Главным государственным инспектором по охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С.

Жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок, был приобретен в собственность организации в [дата обезличена]. При этом ООО [данные изъяты] на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке осуществляет виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Строительство ангаров было осуществлено ООО [данные изъяты] на земельном участке собственника с соблюдением требований ст.40 ЗК РФ в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, в действиях директора ООО [данные изъяты] А.С.Дьяконова отсутствуют нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют нарушения целевого использования спорного участка. Построенные здания для хранения сельскохозяйственной продукции использовались и используются ООО [данные изъяты] по их прямому назначению. На балансе организации числится сельскохозяйственная техника, в штате организации имеются работники. Процесс ведения сельскохозяйственной деятельности предполагает наличие необходимого помещения для хранения производимой сельскохозяйственной продукции. Эксплуатация Обществом складов сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения также не противоречит действующему законодательству и не нарушает ничьих прав. Видом разрешенного использования земельного участка на котором расположены склады является аренда или распоряжение иным способом. Категория земель и вид разрешенного использования спорного земельного участка позволяют строительство складов для хранения сельскохозяйственной продукции. Акт содержит недостоверные сведения о параметрах построенных складов, его размерах и содержащемся имуществе, поэтому в силу требований п.3 ст. 26.2. КоАП РФ не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона. Наличие в сельхозскладах иного имущества не свидетельствует о нецелевом использовании как зданий, так и земельного участка. Противоречивым является вывод государственного инспектора о том, что разрешенное использование спорного участка – пашня. Ни в кадастровом паспорте на спорный земельный участок нет указания на то, что он относится к разрешенному виду использования - пашне. Кроме того и внешний вид участка на момент приобретения в [дата обезличена] не давал оснований предполагать, что данная земля могла использоваться как пахотная. Государственный инспектор в обжалуемом постановлении ссылается на то, что спорный земельный участок отнесен к виду сельскохозяйственных угодий - пашне на основании проекта перераспределения земель [дата обезличена]. Однако, такой вид землеустроительной документации как проект перераспределения земель не предусмотрен ни одним законодательным актом. Поскольку представлено доказательств и нецелевого использования земельного участка, просил признать незаконным и отменить постановление от [дата обезличена], вынесенное Главным государственным инспектором в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дьяконов А.С. и его защитник Блинова Л.Д. поддержали требование жалобы, мотивировали доводами изложенными в жалобе.

Главный государственный инспектор в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор Кашинской межрайонной прокуратуры Александрович А.М. просил жалобу оставить без удовлетворения

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, и ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Обжалуемое постановление получено Дьяконовым А.С. [дата обезличена] что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. При этом [дата обезличена] т.е. в установленный для обжалования срок, в Кашинский городской суд Тверской области поступила жалоба Дьяконова А.С.. Таким образом, препятствий к рассмотрению жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тверским межрайонным транспортным прокурором проводилась проверка исполнения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен] в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен], расположенном вблизи [данные удалены].

Проверкой с выездом на место [дата обезличена] было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером [номер обезличен] который входит в состав земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] и принадлежит на праве собственности ООО [данные изъяты] возведено сооружение ангарного типа из металла размерами приблизительно [данные изъяты]. На момент проверки внутри этого сооружения находятся два воздушных судна. Указанные воздушные суда не предназначены для работ, связанных с сельскохозяйственной деятельностью. В [данные изъяты] от этой постройки расположена еще одна постройка ангарного типа размерами приблизительно [данные изъяты] с неустановленным содержимым. В ходе проверки составлен акт проверки от [дата обезличена], а также отобраны объяснения у Дьяконова А.С., Б., сделаны фотографии.

По результатам проверки Тверской межрайонный транспортный прокурор [дата обезличена] принял постановление о возбуждении в отношении должностного лица – директора ООО [данные изъяты] Дьяконова А.С. дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

[дата обезличена] Главным государственным инспектором в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальником Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области Сторижко С.Н. Дьяконов А.С. как должностное лицо привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере [данные изъяты].

Проверяя законность принятого постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи,

Принимая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении Главный государственный инспектор в Кашинском, Кесовогорском районах по использованию и охране земель, начальник Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. пришла к выводу о том, что ООО [данные изъяты] использует принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] входящий в состав земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] не по целевому назначению, поскольку указанный участок относится к сельскохозяйственным угодьям – пашни, а ООО [данные изъяты] возвело на нем постройки, в одной из которых находятся воздушные суда, что не соответствует целям использования земель сельскохозяйственных угодий.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным.

Так, информацией межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области, из государственного фонда данных, полученной в результате проведения землеустройства по Кашинскому району, на основании проекта перераспределения земель [дата обезличена] бывшего колхоза [данные изъяты], в дальнейшем АО [данные изъяты], изготовленного Тверским предприятием [данные изъяты], а также кадастровыми паспортами, схемой имеющейся в кадастровом паспорте земельного участка от [дата обезличена] с кадастровым номером [номер обезличен] и схемой градостроительного зонирования части территории Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] входящий в состав земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] расположенный в районе [данные удалены] относится к категории – земли сельскохозяйственного назначения, а также к сельскохозяйственным угодьям – пашня. При этом земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] в свою очередь ранее был выделен из земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] разрешенным использованием которого являлось – для сельскохозяйственного производства.

Принцип сохранения целевого использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, закреплен и подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В судебном заседании защитник Блинова Л.Д. подтвердила, что перевод земельного участка [номер обезличен] входящего в состав земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] из категории – земли сельскохозяйственного назначения в другую категорию не проводился. Также подтвердила, что ангары используемые как склады построены ООО [данные изъяты] на земельном участок с кадастровым номером [номер обезличен].

Таким образом, нашел подтверждения тот факт, что ангары выявленные в ходе прокурорской проверки действительно построены ООО [данные изъяты] на земельном участке принадлежащем на момент проверки на праве собственности ООО [данные изъяты] с кадастровым номером [номер обезличен] входящем в состав земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] относящимся к категории – земли сельскохозяйственного назначения, а также к сельскохозяйственным угодьям – пашня.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землёй определяются на основе федерального закона (чч. 2 и 3 ст. 36).

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 названного закона определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п.п. 1 и 4).

В соответствии с п. 2 ст. 7 этого кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГсК РФ) определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1, 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37).

Таким образом, для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены. Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства, а также применение порядка принятия решений об изменении вида разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Иного федерального закона, регламентирующего использование земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются и определяется порядок проведения зонирования территорий, не имеется, что означает невозможность изменения вида разрешённого использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и действие принципа сохранения целевого использования данных земельных участков, закреплённого подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 537, установлено, что продовольственная безопасность России должна обеспечиваться путём предотвращения истощения земельных ресурсов и сокращения сельскохозяйственных земель и пахотных угодий.

Таким образом, до принятия специального законодательства о зонировании территорий для сельскохозяйственных угодий установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану указанных земель и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности. Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2013г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014г.).

С учётом изложенного изменение вида разрешённого использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населённых пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов путём включения земельного участка в границы населённого пункта либо исключения из границ населённого пункта предусмотрены ст. 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного выводы в оспариваемом постановлении о том, что ООО [данные изъяты] использует земельный участок с кадастровым номером [номер обезличен] входящий в состав земельного участка с кадастровым номером [номер обезличен] не по целевому назначению, являются обоснованными. Возведение на земельном участке относящемся к сельскохозяйственным угодьям, а именно к пашне построек, в одной из которых находятся воздушные суда, не соответствует целям использования земель сельскохозяйственных угодий - пашни.

При этом с учетом требований изложенных нормативных актах, и с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными. Приложенные к жалобе доказательства не опровергают факта отнесения земельного участка на котором возведены ангары к иной категории земель и не свидетельствуют о том, что этот земельный участок не относится к землям сельскохозяйственных угодий – пашне.

Доводы жалобы о том, что: в отношении спорного земельного участка был изменен вид разрешенного использования; о том, что ООО [данные изъяты] на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке осуществляло виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству; о том, что строительство ангаров было осуществлено ООО [данные изъяты] с соблюдением требований целевого назначения земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; о том, что процесс ведения сельскохозяйственной деятельности предполагает наличие необходимого помещения для хранения производимой сельскохозяйственной продукции – с учетом предоставленных доказательств не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Доводы жалобы о том, что акт проверки содержит недостоверные сведения о параметрах построенных складов, его размерах и в силу требований п.3 ст. 26.2. КоАП РФ не может являться доказательством по делу, так как получен с нарушением закона, также признаются не состоятельными, поскольку акт составлен с соблюдением требований закона, содержащиеся в акте сведения о наличии на указанном земельном участке ангаров не опровергнуты, размеры ангаров как указано в акте поставлены приблизительно. При этом данный акт был оценен должностным лицом принимавшим оспариваемое постановление в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Уставом ООО [данные изъяты], свидетельством о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе; протоколом общего собрания ООО [данные изъяты] от [дата обезличена] об избрании на должность директора ООО [данные изъяты] подтверждается, что Дьяконов А.С. в период выявления правонарушения являлся директором ООО [данные изъяты], и согласно устава общества являлся единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, Дьяконов А.С. обоснованно привлечен к ответственности, как должностное лицо.

Доводы защитника о том, что земельный участок, на котором расположены ангары на момент принятия постановления был продан другому лицу и ангары переданы другому лицу в пользование не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица Дьяконова А.С. в совершенном правонарушении поскольку на момент выявления правонарушения именно Дьяконов А.С. являлся директором ООО [данные изъяты], на момент правонарушения, факт принадлежности ООО [данные изъяты] на праве собственности земельного участка, на котором возведены ангары, признавался Дьяконовым А.С.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Дьяконова А.С., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы должностного лица о наличии вины Дьяконова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,. Действия Дьяконова А.С. квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Дело рассмотрено всесторонне и полно. При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а так же иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции действующей на момент совершения правонарушения. При этом назначенное наказание является справедливым.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что Главный государственный инспектор по охране земель, начальник Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. вынесла законное и обоснованное постановление, оснований к отмене которого судьей апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 30. 7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление Главного государственного инспектора по охране земель, начальника Межмуниципального отдела по Кашинскому, Кесовогорскому районам Управления Росреестра по Тверской области С. от [дата обезличена] о привлечении к административной ответственности Дьяконова А.С. за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Дьяконова А.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: