Решение по делу № 2-6369/2016 ~ М-3933/2016 от 31.03.2016

Копия                                 дело № 2-6369/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года                              город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Казаковой К.Ю.,

при секретаре                     Махмудовой Р.А.,

с участием:

истца                            Робинова В.С.,

ответчика                        Габбасова З.М.,

рассмотрев в помещении Советского районного суда города Казани в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Робинов В.С. к Габбасов З.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Робинов В.С. (далее – истец) обратился в суд с иском к Габбасову З.М. (далее – ответчик) о признании сведений о том, что истец вымогает деньги у жильцов дома, хранит и распространяет персональные данные жильцов и проводит незаконные голосования, указанные в обращении в интернет приемную Правительства Республики Татарстан, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности на Габбасова З.М. разместить опровержение по жалобам в интернет приемной Правительства Республики Татарстан, в интернет приемной МВД Республики Татарстан и взыскании с Габбасова З.М. компенсации морального вреда в сумме 30000(тридцать тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2015 года истцу стало известно о том, что Габбасов З.М. обратился в интернет приемную Правительства Республики Татарстан с жалобой о том, что Робинов B.C. вымогает деньги у жильцов дома, хранит и распространяет персональные данные жильцов и проводит незаконные голосования. По данному вопросу Робиновым В.С. были даны объяснения и предоставлены необходимые документы участковому капитану полиции Масленникову С.В.

Кроме того, истец указывает, что с подобным обращением Габбасов З.М. уже обращался в интернет приемную МВД Республики Татарстан и по тому обращению истцом были даны объяснения и предоставлены необходимые документы участковому капитану полиции Масленникову С.В. и по результатам разбирательства в адрес Габбасова З.М. направлен отказ.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку он на основании общего собрания жильцов дома является председателем ТСЖ "Уютный дом". Кроме того, истец является государственным служащим федерального значения. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство Робинова В.С., Габбасов З.М. нарушил принадлежащие ему личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях при объяснениях: на жалобу участковому капитану полиции Масленникову С.В. и вопросы жильцов дома. Нравственные страдания не позволяют ему в полном объеме выполнять свои должностные обязанности. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В частности в соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Робинов В.С. обратился в суд, ссылаясь на то, что Габбасов З.М. обратился в интернет приемную Правительства Республики Татарстан с жалобой о том, что Робинов B.C. вымогает деньги у жильцов дома, хранит и распространяет персональные данные жильцов и проводит незаконные голосования. По данному вопросу истцом были даны объяснения и предоставлены необходимые документы участковому капитану полиции Масленникову С.В.. Кроме того, с подобным обращением Габбасов З.М. уже обращался в интернет приемную МВД Республики Татарстан и по тому обращению истцом были даны объяснения и предоставлены необходимые документы участковому капитану полиции Масленникову С.В. и по результатам разбирательства в адрес Габбасова З.М. направлен отказ.

Истец указывает, что вышеуказанные сведения в отношении него, являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

По ходатайству истца судом был запрошен отказной материал <номер изъят> КУСП <номер изъят> от <дата изъята> ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД России по г. Казани, согласно которому <дата изъята> на сайт Прокуратуры Республики Татарстан www.prokrt.ru поступило электронное обращение от имени «Габбасов З.М. М» с электронной почты <данные изъяты> следующего содержания: «<данные изъяты>

Постановлением и.о. дознавателя ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г. Казани капитана полиции Масленикова С.В. от <дата изъята> по результатам проверки вышеуказанного обращения, зарегистрированного в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за номером 23086 от <дата изъята>, отказано в возбуждении уголовного дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации - за отсутствием события преступления.

В ходе проверки по данному материалу был опрошен Робинов В.С., который пояснил, что работает председателем ТСЖ «Уютный дом» с 2004 года, придомовая территория огорожена, по решению общего собрания жильцов, где было оговорено, что услуги парковки и охраны личного транспорта с жильцов составляет 600 рублей с парковочного места. Так как с ЧОП был заключен договор охраны. <дата изъята> общим собранием членов правления товарищества ТСЖ «Уютный дом» было принято решение об увеличении тарифа за оплату в размере 750 рублей. Однако Габбасов З.М. с июня 2012 года определил для себя плату за парковочное место в размере 450 рублей, вместо 700 рублей. В настоящее время ЧОП «Барс-А» недоплатили денежные средства в сумме 17500 рублей. На общем собрании членов правления было вынесено решение о предупреждении Габбасова З.М., о том, что в течении 15 дней он должен погасить задолженность по оплате услуг по охране парковочного места. Каких либо денежных средств он с Габбасова З.М. не вымогал.

Сам Габбасов З.М. при рассмотрении и.о. дознавателя ОП №12 «Гвардейский» Управления МВД РФ по г. Казани капитаном полиции Маслениковым С.В. вышеуказанного обращения не опрашивался.

При этом, в судебном заседании Габбасов З.М. факт обращения отрицал.

Каких-либо доказательств, того, что адрес электронной почты <данные изъяты>, с которого на сайт Прокуратуры Республики Татарстан www.prokrt.ru поступило электронное обращение от имени «Габбасова З.М., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Часть 9 данной статьи предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По смыслу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как указано в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Также в пункте 9 вышеуказанного Постановления от 24.02.2005 N 3 определено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3).

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда, Робинов В.С. указал, что указанные ответчиком в обращении в Интернет-приемную сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обращение граждан в компетентные органы с заявлениями, в которых содержится негативная информация о ком-либо, не является распространением, как это понимается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3, не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии с нормами статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае виновного нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца. Основания возмещения морального вреда независимо от вины его причинителя установлены в статье 1100 ГК РФ. Однако, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ основания для возмещения морального вреда не установлены.

Таким образом, суд считает, что истцом суду не представлены соответствующие допустимые доказательства в подтверждение того, что ответчик распространил сведения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения и соответственно порочащий их характер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями истца, что в результате действий ответчика допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинены нравственные страдания и материальный ущерб, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Робинов В.С. к Габбасов З.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                подпись            К.Ю. Казакова

Копия верна. Судья:                        К.Ю. Казакова