Решение по делу № 11-301/2019 от 23.09.2019

Мировой судья судебного участка №

Индустриального судебного района г. Перми Конышев А.В.

Дело №2-1184/2019

Апелляционное дело № 11-301/19

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми

в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Деминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу товарищества собственников жилья «Свиязева, №» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ТСЖ «Свиязева, №» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек за выдачу судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. отказано представителю товарищества собственников жилья «Свиязева, №» Матулису Д.С. в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек за выдачу судебного приказа.

В частной жалобе ТСЖ «Свиязева, №» просит определение мирового судьи отменить с разрешением вопроса по существу. В обоснование доводов жалобы указав, что при рассмотрении аналогичных ходатайств разных заявителей о взыскании судебных издержек за выдачу судебного приказа мировыми судьями судебных участков различных судебных районов г.Перми принимались определения о взыскании с должников судебных издержек на оплату услуг представителя. Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи нарушает единство судебной практики, вносит неопределенность в регулирование правовых отношений.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми на основании заявления ТСЖ «Свиязева, №» принят судебный приказ о взыскании с гр.А. в пользу ТСЖ «Свиязева,№» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7639,30 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

ТСЖ «Свиязева,№» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от №. представителю ТСЖ «Свиязева,№» о взыскании судебных издержек за выдачу судебного приказа отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 27 декабря 2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации – ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом и ч. 1 ст. 35 об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года № 22-О, от 25 февраля 2010 года № 317-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1150-О-О).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (ст.ст.59,60 ГПК РФ, статьи 60, 61 КАС РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должно доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.

Обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа, разновидностью которого является судебный приказ, не вынуждает заявителя, тем более, если он является юридическим лицом, обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Юридическое лицо, в обязанности которого в любом случае входит ведение документации, даже в отсутствие в штатном расписании ставки юрисконсульта не лишено возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О.

Изложенные в частной жалобе ТСЖ «Свиязева, №» доводы правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, основанием к отмене постановленного с применением правильных норм материального и процессуального права и их разъяснений определения мирового судьи не являются.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░,№» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░,№» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░.░. ░░░░░░░░░)