Решение по делу № 2-2233/2014 ~ М-728/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-2233/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Забазновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долбилина <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Долбилин К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, на страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени ему не выплачено, равно как и не отказано в такой выплате. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика- <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Долбилин К.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.08 коп. не поддержал в связи с их добровольным удовлетворением после обращения истца в суд с настоящим иском, в остальной части исковых требований настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву возражает относительно заявленных исковых требований, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком выполнена. Кроме того, полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя завышенными, просит отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить размер штрафа.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Долбилиным К.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, на сумму <данные изъяты> рублей по страховым рискам «Хищение» «Повреждение».(л.д.32)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 200, г.н. №, поучил механические повреждения. (л.д.35)

При обращении Долбилина К.А. в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» страховщиком не было выплачено страховое возмещение. (л.д.36-37)

Согласно отчету ИП Марчишина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.40-55)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата истцу в сумме <данные изъяты> руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением. (л.д.80)

Выплатив Долбилину К.А. часть страхового возмещения, страховая компания, по сути, признала факт повреждения автомобиля истца страховым случаем.

Таким образом, ответчиком оспаривается лишь размер страхового возмещения, подлежащего взысканию.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных отчётов, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательств по делу отчет ИП Марчишина С.С. и взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Долбилина К.А. сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. 92 коп. с учетом ранее выплаченной суммы.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что истцом понесены убытки в размере <данные изъяты> руб. по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Долбилина К.А. указанную сумму.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом исковые требования Долбилина К.А. удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА- Страхование» компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму такой компенсации в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что взысканная судом сумма в пользу потребителя составила <данные изъяты> руб. 92 коп., то размер штрафа в силу приведенных норм закона составляет <данные изъяты> руб.46 коп.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из изложенного следует, что данная норма является императивной и процентный размер штрафа не может быть снижен.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Долбилиным К.А. и ИП Танеевым В.С., стоимость таких услуг составила <данные изъяты> рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела суд полагает, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Долбилина К.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования Долбилина К.А. удовлетворены, в его пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что судом с ЗАО «ГУТА- Страхование», не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. 92 коп., со страховой компании подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Долбилина <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. 46 коп.

В части иска Долбилина <данные изъяты> к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.-отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА- Страхование» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 91 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца дней через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2014 года.

Судья: И.Н. Ромахина