Решение по делу № 3а-75/2017 (3а-400/2016;) ~ М-459/2016 от 07.11.2016

дело № 3а-75/2017 (3а-400/2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                   28 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при секретаре судебного заседания Дьяконове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хуснуллиной Т.Х. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Хуснуллина Т.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, исчисляемого от кадастровой стоимости, административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Хуснуллиной Т.Х. – Шамова И.Ю. поддержала заявленное требование, уточнив величину рыночной стоимости земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Сабирзанов М.Т. не возражал против удовлетворения требования административного истца в уточненной формулировке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Нижнекамск» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани) по состоянию на 1 января 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером ...., принадлежащий на праве собственности Хуснуллиной Т.Х. (л.д. 17, 91) поставлен на государственный кадастровый учет 15 июня 2016 года (л.д. 98-99).

Кадастровая стоимость земельного участка определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании вышеуказанного распоряжения по состоянию на 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 92-94, 97).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельного участка, административный истец просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на указанную дату.

В силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

В подтверждение своих доводов об установлении рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от <дата> № ...., составленный по его инициативе оценщиком <данные изъяты> Н.А., осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-65). Согласно отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15 июня 2016 года составила <данные изъяты> рублей.

В отношении отчета экспертом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>» <данные изъяты> Н.П. проведена экспертиза на подтверждение стоимости, по результатам которой составлено положительное экспертное заключение от 1 ноября 2016 года № .... (л.д. 67-78).

Для проверки соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, достоверности и правильности определения в нем рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <данные изъяты> О.С.

Как следует из заключения эксперта от <дата> № .... (л.д. 128-181), для ответа на поставленные судом вопросы экспертом проведена нормативно-методическая экспертиза на предмет соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также экспертиза на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке.

По результатам нормативно-методической экспертизы эксперт пришел к выводу о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В рамках экспертизы на подтверждение стоимости эксперт проверил обоснованность выбранных методов оценки в рамках каждого из использованных подходов, соответствие выполненного в отчете расчета стоимости объекта исследования данным подходам и методам. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о неправильном определении оценщиком рыночной стоимости земельного участка, указав на необоснованность выбора объектов-аналогов, некорректность расчета поправок и источников их получения.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... определена экспертом по состоянию на 15 июня 2016 года в ином размере, который составил <данные изъяты> рубль.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 данного Кодекса. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов, обоснование сделанных в его результате выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Административный истец согласился с выводами эксперта о размере рыночной стоимости земельного участка, уточнил заявленные требования в соответствии с заключением эксперта.

Административными ответчиками, заинтересованным лицом каких-либо возражений по содержанию заключения эксперта, равно как и доказательств, опровергающих его выводы, суду не представлено

При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубль подлежит удовлетворению.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

С учетом даты подачи административного искового заявления в суд (л.д. 3), датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости следует считать 7 ноября 2016 года и применять установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 15 июня 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно части 1 статьи 103, пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебные расходы включатся издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По данному делу Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан понесены судебные расходы по оплате работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о распределении данных судебных расходов, суд исходит из того, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, при этом первоначально заявленные им требования основаны на величине рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка.

При рассмотрении дела представленные административным истцом сведения о величине рыночной стоимости не подтвердились, рыночная стоимость, установленная в результате судебной экспертизы, значительно отличается от первоначально заявленной административным истцом. Таким образом, судебная экспертиза была направлена на устранение недостатков отчета и установление действительной величины рыночной стоимости, бремя доказывания которой в силу статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложено на административного истца.

С учетом того, что позиция Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, решение суда не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, а расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хуснуллиной Т.Х. удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 15 июня 2016 года в размере <данные изъяты> рубль.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 15 июня 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 ноября 2016 года.

Взыскать с Хуснуллиной Т.Х. в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебные расходы в счет оплаты работы и иных расходов, связанных с производством экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья                                                                                            Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 31 марта 2017 года.

Судья                                                                                             Сафина М.М.