Решение по делу № 33-512/2015 от 17.02.2015

Судья Богатов О.В.                                             Дело №33-512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2015 года                                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Бурдюговского О.В.,

Судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Ершовой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Садомовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2014 года, которым постановлено:

       Иск Садомовой Л.М. к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» о признании права на результат инвестиционных капитальных вложений, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,

У с т а н о в и л а:

Садомова Л.М. обратилась в суд с иском о признании права на результат инвестиционных капитальных вложений, взыскании денежных средств к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», указав, что строительство жилого <адрес> в <адрес> начинало ОАО «Трест Жилстрой», которое впоследствии было ликвидировано в связи с банкротством. В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила строительство в указанном доме <адрес> общей площадью 62,44 кв. метров. ДД.ММ.ГГГГ все лица, являющиеся инвесторами строительства указанного жилого дома, заключили между собой соглашение о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома, т.е. по сути, договор инвестирования. В соответствии с п.3 договора ОАО «Трест Жилстрой» с согласия инвесторов передал ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» права заказчика строительства вышеназванного многоквартирного жилого дома. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ в её собственность перешли дополнительные площади над квартирами №№13, 14, 16 и лестничной клеткой, в связи с чем выкупаемая площадь увеличилась на 90 кв. метров. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ признаны ничтожными сделками, на неё возложена обязанность по возврату территории на чердачном (мансардном) этаже дома, а на ТСЖ ВСК «Жистрой-1» возложена обязанность возвратить ей № рублей. После сдачи дома в эксплуатацию ей выделили только <адрес> площадью 62,2 кв. метров по замерам БТИ и паспорту на <адрес>. Все дальнейшие ее попытки получить квадратные метры площади на мансардном этаже успехом не увенчались. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске к ТСЖ ВСК «Жистрой-1» о признании права собственности на двухуровневую квартиру общей площадью 176,4 кв. метров. Также решениями Ленинского районного суда <адрес> были оставлены без удовлетворения её требования о взыскании убытков, связанных с улучшением чердачного помещения, об увеличении доли в праве собственности на общее имущество, о взыскании неосновательного обогащения в связи с понесенными ею расходами на произведенные ею неотделимые улучшения мансардного этажа. Таким образом, денежные средства, затраченные ею на возведение неотделимых улучшений на мансардном этаже жилого <адрес> в <адрес>, не были ей возвращены. Считала, что между ней, сособственниками имущества в указанном жилом доме, а также ответчиком возникли правоотношения, регулируемые ФЗ от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Законом РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». В связи с изложенным, считала, что произведенные ею неотделимые улучшения на мансардном этаже многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> являются предметом инвестиционной деятельности и подлежат взысканию в её пользу. Размер инвестиционных вложений истец основывал на экспертном заключении № АНО «Пензенская ЛСЭ» по гражданскому делу №2-2525/2012, который составил <данные изъяты> рублей. Просила признать за ней право на результат инвестиционных вложений в возведение <адрес> в <адрес> и на выплату их стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с пересчетом взыскиваемых сумм на день судебного рассмотрения в соответствии с индексом потребительских цен в Пензенской области, а также взыскать с ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» вышеуказанную сумму.

В судебном заседании истец Садомова Л.М. и её представитель адвокат Миронова Н.О. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчика ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» - председатель ТСЖ Букин Б.И., являющийся также третьим лицом по делу, и представитель по доверенности Ибрагимова Т.С. в судебном заседании иск Садомовой Л.М. не признали. В обоснование возражений указали, что истцом не было получено согласие собственников жильцов квартир №13, 14, 16 на приобретение Садомовой Л.М. площади мансардных помещений, расположенных над указанными квартирами. Считали, что истцом произведен самовольный захват 200 кв. метров общедомовой собственности членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», лишив тем самым жильцов дома права пользования общим имуществом. Кроме того, производя работы по улучшению мансардного этажа, Садомова Л.М. не имела на их приобретение законных оснований, т.е. принимала на себя риск ответственности за возможные последствия. Требуемая истицей сумма никогда не являлась инвестиционным капитальным вложением, поскольку Садомова Л.М. не была инвестором по отношению к чердачным помещениям. На основании изложенного считали, что законных оснований для взыскания с ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» в пользу Садомовой Л.М. денежных средств не имеется. Просили в иске ей отказать.     

В судебном заседании привлеченная в качестве третьего лица по делу Гончарова С.Р. с иском не согласилась.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица Серебрякова Л.В. согласилась с исковыми требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Завадски В.А., Каренков В.Ф., Зотова Т.А., Попов В.В., Никифорова Л.Ф., Кваченко Л.А., Жидкова А.И., Агишева Н.Р., Савинов Г.А., Крайнова Г.И., Волынская М.Н., Мясников Д.А., Мясников А.П., Федоров В.Д., Федорова С.И., Кузнецова А.Н., Буянова Е.Г., Амирханова Н.В., Королев Ю.В., Королева С.В., Карацио О.П., Ермак Н.А., Майоренко А.В., Китаев М.Н., Володин Ю.В., Кажаев С.Н., Бузина Л.Ф., Матвеев В.П., Батракова Г.А., Васильева Т.П., Меднов П.А., Астахова Г.В. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав также, что не согласны с исковыми требованиями Садомовой Л.М.

Привлеченная к делу в качестве третьего лица Курносова Е.Ю. в судебное заседание не явилась.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Садомова Л.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение, и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, указав, что судом допущено нарушение как процессуальных, так и материальных норм, а именно. До начала рассмотрения спора судом не были приобщены документы, находящиеся в другом деле, и в получении копий которых за счёт суда ей было отказано. Не были исследованы и сами гражданские дела, находящиеся в архиве суда. После исследования представленных доказательств, суд не выяснил, будут ли у лиц, участвующих в деле, какие-либо иные ходатайства, лишив истца, таким образом, заявить ходатайство об исследовании материалов гражданских дел, имеющих отношение к настоящему делу. Суд также необоснованно отказал Садомовой Л.М. в удовлетворении ходатайства об истребовании из Росреестра сведений по каждой из 34 квартир, лишив возможности проанализировать имеющиеся доказательства, в том числе, и аналогичные договоры, заключенные с Кажаевым и Амирхановой. Суд, определив 26 июня 2014 года привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Садомова В.М., рассмотрел дело в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства. Указав в решении, что отношения истца по вложению финансовых средств в мансардный этаж, не могут регулироваться нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», суд не учёл Обзор Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, в соответствии с которым предусмотрено разрешение аналогичной ситуации. Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд создал ситуацию, при которой ответчик за личные средства истца решил значительную часть проблем по вводу дома в эксплуатацию. При этом, удовлетворяя требование о признании сделки недействительной 10 ноября 2008 года, суд отказался исследовать доказательства со стороны Садомовой Л.М. о невозможности возврата сторон в первоначальное положение, поскольку с декабря 2007 года на мансардном этаже уже существуют утеплённые помещения, в возведение которых вложены значительные денежные средства, породив, таким образом, многочисленные иски в целях защиты её прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Садомова Л.М. и её представитель адвокат Миронова Н.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» - председатель ТСЖ Букин Б.И., являющийся также третьим лицом, просили решение Ленинского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Садомовой Л.М. - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройдеталь» в лице генерального директора Пашковского А.И., действующего на основании Устава, уступило Садомовой Л.М. свои права требования в полном объёме на однокомнатную <адрес> на 4 этаже общей площадью 62,44 кв. метров строящегося кирпичного жилого дома по <адрес> (строительный номер), которой ООО «Стройдеталь» владеет на основании договора поставки № с ОАО «ТрестЖилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ решением участников ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» для создания, управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и распоряжения общим имуществом создано ТСЖ ВСК «Жилстрой-1».

На общих собраниях членов ТСЖ ВСК «Жилстрой-1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, в соответствии с которыми владельцам квартир верхних этажей предоставлялось право выкупа чердачных помещений <адрес> в <адрес>.

С учетом указанных решений общих собраний, ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», от имени которого действовал управляющий товариществом Осколков Ю.И., заключило ряд сделок с владельцами квартир верхних этажей в отношении помещений мансардного этажа, в том числе заключило с Садомовой Л.М. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении площадей чердачного помещения над квартирами №№ и тамбура, соединяющего указанные площади, общей площадью 90 кв. метров стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанными договорами между ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» и Садомовой Л.М. был подписан акт приема-передачи указанных помещений, при этом, оплата Садомовой Л.М. была произведена путем поставки и установки окон ПВХ на сумму <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и наличными средствами в кассу ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» в сумме <данные изъяты> рублей.

Впоследствии Садомовой Л.М. в чердачном помещении над квартирами №<адрес> были произведены строительные работы, в результате которых над указанными квартирами были образованы помещения общей площадью 114,4 кв. метров, а именно: подсобная площадью 27,5 кв. метров, подсобная площадью 27,5 кв. метров, коридор площадью 15,3 кв. метров, коридор площадью 12 кв. метров, подсобная площадью 32,1 кв. метров.

Как следует из заключения ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № № в мансардном (чердачном) этаже над квартирами №<адрес> были произведены неотделимые улучшения, стоимость которых на момент экспертного исследования составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО НИЛСЭ, итоговая величина рыночной стоимости мансарды <адрес> над квартирами №<адрес>, согласно техпаспорту от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет округленно - <данные изъяты> рублей. Копия отчета имеется в материалах дела.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 ноября 2008 года по гражданскому делу №2-1093/2008 по иску ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» были применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи чердачного помещения над квартирами №№ 13<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» и Садомовой Л.М. Данным решением суда на Садомову Л.М. была возложена обязанность передать чердачное помещение над квартирами №№№ ТСЖ ВСК «Жилстрой-1», а с последнего в пользу Садомовой Л.М. была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу №2-4/2010 исковые требования Садомовой Л.М. к ТСЖ ВСК «Жилстрой-1» о признании права собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 176,4 кв. метров, с учетом помещений, расположенных на мансардном этаже над квартирами №№<адрес> данного дома, оставлены без удовлетворения.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

Изложенные выше обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы указанных в исковом заявлении и приведённых при пояснении истцом Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», как основания удовлетворения требований, применены быть не могут; сделки, на основании которых у истца возникло право на чердачное помещение, решением суда признаны недействительными в силу их ничтожности; решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на основании которых владельцев верхних этажей предоставлялось право выкупа чердачных помещений, не были приняты единогласно; собственники не наделяли истца какими-либо полномочиями на производство строительных работ в чердачных помещениях, на создание неотделимых улучшений.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.

Из преамбулы Федерального Закона от 25февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

В соответствии с положениями ст. 1 названного Закона капитальными вложениями являются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты

Согласно нормам ФЗ от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Аналогичные по своей сути нормы закреплены и Законе РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР».

В соответствии с положениями Соглашения о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны соглашения без образования юридического лица осуществляют строительство и ввод в эксплуатацию жилого <адрес> в <адрес>). С момента подписания настоящего оглашения инвесторы получают право требования с ТСЖ ВСК передачи квартир, расположенных по указанному адресу, права требования на которые им принадлежат согласно правоустанавливающих документов (Приложение №1).

Как следует из имеющегося в материалах дела Приложения №1 к Соглашению о совместной деятельности по завершению строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Садомовой Л.М. перешло право требования на <адрес> в <адрес>, расположенную на 4-м этаже, общей площадью 62,44 кв. метра. При этом, в указанном приложении ссылок на чердачные (мансардные) помещения указанного жилого дома не имеется.

Таким образом, в соответствии с вышеприведёнными нормами основаниями признания права на результат инвестиционных капитальных вложений, произведенных истцом в чердачные помещения, могут выступать только договоры, заключённые между участниками инвестиционной деятельности, в соответствии с которыми истцу передавалось бы право требования на объект инвестиций.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо соглашения, по условиям которых истец вкладывал денежные средства в объект инвестиционной деятельности (чердачные помещения), следствием вложения которых у него, как у инвестора возникло бы право на результаты таких вложений.

В связи с этим вывод суда о том, что требования Садомовой Л.М. не основаны на нормах Федерального закона от 25 февраля 1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», является правильным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтён Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку приведённые в нём дела не являются аналогичными рассматриваемому делу, соответственно, выводы по результатам их рассмотрения не могут быть положены в основу удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм также являются несостоятельными.

Так, заявленное истцом ходатайство от 30 апреля 2014 года о перекопировании из материалов дела №2-2525/2012 для приобщения их к материалам настоящего дела решения, апелляционного определения, отчёта об оценке было удовлетворено, поскольку копии указанных документов имеются в материалах дела.

Ходатайство истца о запросе у ответчика реестра участников ТСЖ, выписок из ЕГРП в отношении каждой из 34 квартир, а также обозрения всех дел, по которым Ленинским районным судом выносились решения между Садомовой Л.М. и ответчиком, было обоснованно отклонено, как не относящееся к существу спора, ибо в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. При этом реестр участников ТСЖ имеется в материалах дела, выписки из ЕГРП возможно получить, подав соответствующий запрос, поскольку информация не является закрытой.

Ссылка автора жалобы на рассмотрение дела в отсутствие привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Садомова В.М., не обоснована, поскольку определение о привлечении Садомова В.М. в качестве третьего лица судом не выносилось, замечания на протокол судебного заседания от 26 июня 2014 года, где, якобы, решался указанный вопрос, в связи с чем дело откладывалось, не приносились.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку представленных и исследованных доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены из изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение ленинского районного суда г. Пензы от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садомовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: