Решение по делу № А55-18085/2012 от 19.09.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2012 года

Дело №

А55-18085/2012

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2012 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гриевой А.С.

рассмотрев в судебном заседании  12 сентября 2012 года  дело по иску

Закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"

От  30 мая 2012 года

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Модена"

о взыскании  11 532 руб. 72 коп.

при участии в заседании

от истца -  не явился, извещен

от ответчика -  не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модена" о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 11 532 руб. 72 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 70740, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Корреспонденция, направленная  ответчику вернулась в суд с пометкой почтового отделения связи «истек срок хранения», что свидетельствует в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении ответчика о времени и месте заседания.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 №ВАС-12633/2009).

Возвращение судебного извещения с отметкой «истек срок хранения» до истечения месячного срока, установленного п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, при условии доказательств о неявке адресата за корреспонденцией  в семидневный срок, исчисляемый со дня ее поступления  на объект почтовой связи, свидетельствует о надлежащем уведомлении  лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

   В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие истца и (или) ответчика.

 На основании ч.ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

         Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей-Сервис» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района г.о. Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, что подтверждается Протоколом №3. Конкурс по выбору управляющей организацией был проведен Администрацией Советского района г.о.Самара, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №75 от 06.02.2006г. «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Закрытое акционерное общество «Предприятие тепловых сетей-Сервис» и ООО «Модена» 28.02.2008 года заключили договор № ДО-АР-528-2008 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного но адресу: г. Самара, ул. Победы, 94.

Работы, предусмотренные указанным договором, ЗАО «ПТС-Сервис» выполнялись своевременно и надлежащим образом. Цена договора определяется в соответствии с п.п. 4.1, 4.2.

Расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из занимаемой ответчиком площади, согласно договору.

      Ответчику   неоднократно   направлялись  акты  сверки   взаимных   расчетов,  акты выполненных работ, однако в нарушение п.3.2.16 договора Ответчик не производил их оформления и возврата.

      В соответствии с п.3.2.18 Договора, в случае неисполнение п.3.2.16 или отсутствия мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом.

      В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

      В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно условий договора ответчик использовал спорное нежилое помещение на праве аренды.

       По сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на запрос суда от 27.07.2012, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.08.2012г. имеются сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (нежилое помещение), расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский р-н, ул.Победы, д.94, площадью 63,70 кв.м, с условным номером 63:01:000000:0000(0)//1:3099400:0//0001:10:0771:094:0:0//035.0, за правообладателем - Столяровой Юлией Анатольевной, 13.06.1967г.р.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Между тем собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.

На основании вышеизложенного, в иске следует отказать.

Руководствуясь п. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176-180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.Н. Веремей