Решение по делу № 2-7416/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-7416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя ответчика Коданева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Тюфякова Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д. к ИП Казариновой О.И. о защите прав потребителя,

установил:

Тюфяков Д.А. обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.Д. к ИП Казариновой О.И. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона ...», серийный №..., заключенного ** ** ** между Тюфяковым Д.А. и ИП Казариновой О.И., взыскании стоимости товара в размере 29900 рублей, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя в сумме 22797 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ** ** ** между Тюфяковым Д.А. и ИП Казариновой О.И. заключен договор купли-продажи сотового телефона «...», серийный №..., стоимостью 29900 рублей. Телефон приобретён в магазине ответчика «...». В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки, а именно батарея начала быстро разряжаться, не включались датчик приближения и сигнал GPS, телефон некорректно работал. В конце ** ** ** года истец сдал телефон на ремонт в магазин ответчика. В ходе ремонта был заменён датчик приближения, остальные недостатки не устранены. Из разговора с официальным представителем фирмы «...» истцу стало известно, что проданный телефон не имеет сертификации, не является восстановленным, не имеет разрешения для использования на территории РФ, не имеет официальной гарантии. ** ** ** истец обратился с письменной претензией в магазин ответчика, в которой заявил требование о замене товара на аналогичный. Претензия оставлена без внимания, ответ на претензию до настоящего времени не дан. ** ** ** истец обратился с новой претензией, в которой просил возвратить стоимость телефона, поскольку в телефоне имелся существенный недостаток и телефон являлся не восстановленным, а бывшим в употреблении. Продавец магазина принял претензию и некачественный товар, на время рассмотрения претензии продавец выдал истцу для временного пользования аналогичный товар, бывший в употреблении. При принятии телефона продавец пояснил, что при возможности в телефоне устранят недостатки, а в случае невозможности устранения- вернут уплаченную за товар денежную сумму. До настоящего времени претензия продавцом не рассмотрена, денежные средства за неисправный товар не возвращены.

В судебном заседании истец, его представитель, третье лицо ИП Борисов А.А. участия не приняли, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя истца Канева А.А. поступили письменные возражения на письменный отзыв ответчика на иск.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск ... В случае удовлетворения исковых требований в какой-либо части просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, показания свидетеля И.Б., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пункт 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию вины продавца, и бремя доказывания отсутствия недостатков в товаре или их возникновение по вине покупателя возложено именно на продавца.

Установлено, что ** ** ** между Тюфяковым Д.А. (покупатель) и ИП Казариновой О.И. (продавец) заключен договор купли-продажи сотового телефона ... серийный №..., стоимостью 29900 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 6). Срок гарантии на телефон установлен 12 месяцев.

При продаже телефона продавец ответчика довёл до покупателя Тюфякова Д.А. информацию о том, что приобретаемый телефон является «восстановленным».

Сотовый телефон ... Тюфяков Д.А. приобрёл для своей несовершеннолетней дочери Д.Д.

В материалах дела содержатся сведения от производителя марки «...» о том, что восстановленным ... является бывший в употреблении ..., который был сдан пользователем в «...» по причине незначительной неисправности или в рамках программы «...», а впоследствии был отремонтирован и пересобран в новый корпус на заводе компании. После починки и сборки старого ... его тщательно проверяют и тестируют, а затем упаковывают в коробку с полноценным набором новых аксессуаров и отправляют в продажу по заметно сниженной цене. По программе восстановления покупатель, купивший ... и обнаруживший, что у смартфона имеется дефект, может вернуть устройство компании в течение действия срока гарантии. В первые 14 дней после покупки ... у ...» смартфон и вовсе можно вернуть с формулировкой «я передумал». Это официальные правила, чётко прописанные на сайте «...» в разделе «Возврат и возмещение».

К ** ** ** года, как указано в иске, в телефоне начали проявляться недостатки, а именно батарея начала быстро разряжаться, сломался датчик приближения.

** ** ** Тюфяков Д.А. обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой потребовал заменить телефон на аналогичный, сообщил в претензии контактные данные (адрес проживания, номер телефона). При этом в претензии Тюфяков Д.А. в качестве основания для замены телефона указал на некорректную работу телефона, быструю разрядку аккумуляторной батарейки, а также на то, что данный телефон не предназначен для реализации на рынке в России, о чём его при продаже телефона не предупредили.

На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Вместе с тем, ответчик письменную претензию покупателя оставил без внимания, замену сотового телефона в установленные законом сроки не произвёл, письменного ответа на претензию не направил. Сведений о том, что по состоянию на ** ** ** на телефоне ... серийный №..., имелись какие-либо механические повреждения, ответчиком не представлено.

** ** ** Тюфяков Д.А. вновь обратился в магазин ответчика с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, а также выплаты неустойки. В качестве основания поданной претензии указал на то, что по претензии от ** ** ** замена товара на аналогичный не произведена.

Из содержания той же претензии следует, что ** ** ** продавцом ответчика принят телефон от покупателя Тюфякова Д.А. с механическими повреждениями, взамен выдан полностью аналогичный.

Сведений о том, что у Тюфякова Д.А. имеются претензии по качеству принятого им аналогичного сотового телефона, либо о том, что аналогичный сотовый телефон передан на период проведении ремонта сданного телефона, в материалах дела не содержится.

Из показаний в судебном заседании свидетеля И.Б., следует, что он работает менеджером по работе с клиентами у ИП Казариновой О.И. с ** ** ** года. ** ** ** он находился на рабочем месте в магазине «... В указанный день в магазин пришёл покупатель Тюфяков Д.А., ранее ** ** ** обращавшийся с письменной претензией о замене товара, но не передавший товар продавцу. ** ** ** в рамках программы лояльности к покупателям было принято решение о замене телефона «...», серийный №... на аналогичный, несмотря на отсутствие оснований для замены, поскольку на телефоне имелось механическое повреждение в виде вмятины. При наличии механических повреждений на товаре гарантийные обязательства прерываются. Покупатель Тюфяков Д.А. передал ** ** ** приобретённый ранее сотовый телефон с механическими повреждениями. Взамен ему сразу был выдан другой аналогичный телефон. При этом, аналогичный телефон был выдан взамен сданного телефона, а не на период проведения ремонта. Такой информации, что аналогичный телефон выдаётся в качестве подмены на период проведения ремонта, до Тюфякова Д.А. не доводилось. Ремонт телефона «...», серийный №... не планировался и не проводился. По договорённости с поставщиком телефонов ИП Борисовым А.А. ему возвращают все сданные .... По какой причине не был дан ответ на претензию Тюфякова Д.А. от ** ** **, пояснить не может. До ** ** ** Тюфяков Д.А. в магазин «...» по вопросам устранения недостатков в купленном телефоне не обращался. Также пояснил, что восстановленные ... поступают в продажу в заводской упаковке, ничем, кроме цены, не отличаются от новых телефонов, в восстановленных ... устанавливают новый корпус, по внешнему виду восстановленные телефоны выглядят как новые.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Чуприкова И.Б., предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Таким образом, по претензии от ** ** ** требования покупателя Д.А. о замене товара на аналогичный удовлетворены только ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что требование Д.А. о замене товара на аналогичный удовлетворено ** ** **, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 8372 руб. из расчёта 29900 руб. х 1% х 28 дней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ** ** ** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в связи с поступившим ходатайством ответчика о её снижении, суд исходил из того, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму 6000 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате стоимости приобретённого им ** ** ** сотового телефона ... серийный №....

Так, в силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 названного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относится сотовый телефон, в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведённых выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству; нарушения установленных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Разрешая заявленные требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате его стоимости, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что обнаруженные в сотовом телефоне недостатки являются существенными и производственными, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Информация о том, что приобретаемый Тюфяковым Д.А. ** ** ** сотовый телефон «...», серийный №... был в употреблении, до покупателя доведена.

Утверждение истца о том, что в ** ** ** телефон сдавался им на ремонт ответчику и в ходе ремонта произведена замена датчика приближения какими-либо доказательствами объективно не подтверждается. Сведений о невозможности использования сотового телефона по целевому его назначению, истцом также не представлено.

Голословными являются и утверждения истца о том, что переданный потребителю сотовый телефон «...», серийный №..., не сертифицирован, не пригоден для использования на территории Российской Федерации, не имеет официальной международной гарантии фирмы «...».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в нарушении продавцом сроков замены товара на аналогичный. С учётом установленных по делу обстоятельств, незначительного периода нарушений прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных требований ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3150 руб. (6000+300/2).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей (400 рублей- по требованиям имущественного характера, 300 рублей- по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюфякова Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Казариновой О.И. в пользу Тюфякова Д.А. неустойку за задержку выполнения требования потребителя за период с ** ** ** по ** ** ** с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в размере 3150 рублей, всего 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ИП Казариновой О.И. государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюфякова Д.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.Д. к ИП Казариновой О.И. о расторжении договора купли-продажи телефона «...», серийный №... и взыскании стоимости товара в размере 29900 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2018 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова