Решение по делу № 22К-4419/2010 от 18.06.2010

Судья Милушов М.М. Дело № 22к-4419

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 13 июля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бобкова Д.В.

судей Новикова А.В. и Елычева М.Н.

  при секретаре судебного заседания Таболиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2010г. кассационную жалобу Паршина С.А. на постановление судьи Люберецкого городского суда от 14 декабря 2009г. об оставлении без удовлетворения жалобы Паршина Сергея Александровичао признании незаконным бездействия начальника СО по г.Люберцы СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Московской области по его заявлению от 24.05.2009г.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В.,

объяснения представителя заявителя - адвоката Благовещенской А.Г., поддержавшей кассационную жалобу заявителя,

выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Козлова Д.Н. об оставлении постановления судьи без изменения,

судебная коллегия

                                                        У С Т А Н О В И Л А:

Паршин С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СО по г.Люберцы СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Московской области по его заявлению от 24.05.2009г.

Постановлением судьи от 29.12.2009г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Паршин С.А. просит постановление судьи отменить и направить материалы на новое судебное рассмотрение, мотивируя свою кассационную жалобу и дополнение к ней следующими доводами.

Постановление судьи является несостоятельным, указанные в нем факты "лживые" и также постановление "двойственное"; на его заявление от 18.04.2008г. из СУ СК при прокуратуре по Московской области поступила "одна отписка от 02.09.08г.", что вызвало его заявление в этот же орган от 10.06.2008г.; в постановлении судьи от 18.01.2010г. по его жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ делается ссылка на ответ СУ СК при прокуратуре по Московской области, что делает непонятным, когда же ему давался ответ на заявления от 10.06.2009г., 24.05.2008г.; ссылка на ответ по заявлениям от 16.04.2008г., от 14.08.2008г., от 05.08.2009г. является несостоятельной.

Указал также, что не поступили ответы и на его более поздние обращения с заявлениями.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи.

Так, Паршин С.А. в своем заявлении в СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области требовал возбудить уголовное дело в отношении начальника СУ при Люберецком УВД Бобунова В.А., а в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывал о бездействии начальника СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области.

Однако судья при проверке жалобы установил, что из представленного суду журнала отправки корреспонденции следует, что следователем СО по г.Люберцы СУ СК при прокуратуре по Московской области Хохловым Р.А. по результатам рассмотрения заявления Паршина С.А. 05.08.2009г. последнему направлен ответ.

Таким образом, вывод и решение судьи соответствуют характеру обращения заявителя и представленным документам.

Указание в кассационной жалобе о необоснованности ссылок судьи на заявления от 16.04.2008г., от 14.08.2008г., от 05.08.2009г. не влияет на законность и обоснованность постановления судьи.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Люберецкого городского суда от 29 декабря2009г. по жалобе Паршина Сергея Александровичао признании незаконным бездействия начальника СО по г.Люберцы СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Московской области по его заявлению от 24.05.2009г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

                   Председательствующий

                   судьи: