Решение по делу № 2-47/2019 (2-743/2018;) ~ М-736/2018 от 17.12.2018

Дело № 2 – 47/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «14» февраля 2019 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи транспортного средства, договора потребительского кредита,

установил:

истец Солдатов Е.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными условий договора купли-продажи автомобиля в части определения его цены, кредитного договора в части определения суммы и размера процентов. Требования мотивирует следующим.

Истец указывает, что в октябре 2018 года ему на телефон начали поступать сообщения, где предлагалось приобрести автомобиль на выгодных условиях и по небольшой процентной ставке. Он согласился приобрести автомобиль «Нива» за 400000 рублей в автокредит под 4% годовых.

16 октября 2018 истец приобрел в салоне у ответчика ООО «Автолига» автомобиль «Нива-шевроле», цена которого была завышена на 320000 рублей от рыночной стоимости и стоимости посчитанной в автосалоне перед подачей документов в банк для оформления кредита. На тот момент стоимость автомобиля составила 503000 рублей.

Во время оформления кредита сотрудники ответчика ООО «Автолига» разговорами и советами отвлекали его от ознакомления с договором, который он подписал, в связи с тем, что приобретал долгожданную машину. Сотрудников в комнате находилось четверо, хотя, по его мнению, должен был находиться один сотрудник банка. Истец стал отказываться от оформления кредита на приобретение автомобиля, но ему рассказали о преимуществах приобретения автомобиля на предложенных условиях. Истец является <данные изъяты> и цена автомобиля сначала 400000 рублей, а затем 503000 рублей на 16.10.2018г. его устраивала и соответствовала реальной рыночной цене, поэтому в части определения цены в договоре купли-продажи следует указать цену 503000 рублей, а не 820000 рублей.

Истец считает, что ему был навязан и потребительский кредит от ПАО «Совкомбанк» в сумме 962434 рублей 67 копеек под 16,90% годовых на срок 84 месяцев, включая страховку. От страхования истец отказался, однако цена автомобиля осталась прежней, завышенной - 820000 рублей, а размер процентов увеличился с 16,90% до 22,90%. Истец считает, что проценты по кредиту должны составлять 4,5% годовых, что соответствует рыночным условиям на настоящее время. Кроме того, размер процентов 22,90% годовых является для него кабальным, поскольку <данные изъяты>. На направленные в адрес ответчиков претензии ему никто не ответил.

При подписании кредитного договора его внимание ответчиком обращалось на размер основного долга, а не на размер процентов. Продавец в обоснование цены разъяснял истцу, что платит банку – второму ответчику значительные суммы за перевод денег. Оба ответчика совершили в отношении истца обман, то есть умолчали об обстоятельствах, о которых ему должны были сообщить. В договоре купли-продажи фактически и юридически конкретно цена не указана: из содержания договора следует, что оплата товара производится двумя частями. Первую часть в размере 0.00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Вторую часть в размере 820000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара. В силу ч.3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене 503000 рублей как это указывалось в оферте перед заключением договора купли – продажи автомобиля 16.10.2018г.

Истец просит признать пункты 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора купли-продажи автомобиля № от 16.10.2018 CHEVROLET NIVA 212300-55, №, цвет темно-зеленый металлик, заключенного между Солдатовым Е.Н. и ООО «Автолига», недействительными, определить цену договора в 503000 рублей; признать условия кредитного договора между Солдатовым Е.Н. и ПАО «Совкомбанк» № от 16.10.2018 с дополнительным соглашением от 06 ноября 2018г. в части указания размера кредита <данные изъяты> рублей и процентов по кредиту в размере 22,90% годовых недействительными и определить размер кредита в сумме 503000 рублей, размер процентов в 4,5% годовых; обязать ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет графика погашения кредита с учетом суммы кредита в 503000 рублей и размера процентов 4,5% годовых.

В судебном заседании истец Солдатов Е.Н., его представитель Солдатова Т.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автолига» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, которым обосновывает свое несогласие с иском, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч.1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Согласно ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что между истцом Солдатовым Е.Н. и ООО «Автолига» заключен договор купли-продажи № от 16.10.2018.

Пунктами 1.1, 1.2 договора установлено, что продавец (ООО «Автолига») передает покупателю (Солдатов Е.Н.) в собственность автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную цену. Подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п.1 «Спецификация» Приложения № 1 к договору, который является его неотъемлемой частью.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи № от 16.10.2018 следует, что приобретается автомобиль марки CHЕVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) №№№, номер кузова №№№, номер двигателя №, год выпуска 2018, цвет темный серо-зеленый металлик (л.д. 14-18).

Согласно приложению № 2 (Акт приема-передачи автомобиля) продавец передал, а покупатель принял указанный автомобиль, с которым переданы также ПТС серии № (выдан 07.08.2018), сервисная книжка, договоры, необходимые для постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, руководство по эксплуатации, один комплект ключей от ТС, устройство дистанционного управления сигнализацией (охранной системой) (л.д. 21, 22).

Покупатель до подписания приложения и акта приема – передачи автомобиля осмотрел и проверил транспортное средство, цена транспортного средства в передаваемой комплектации и с учетом установленного оборудования составляет 820000 рублей, что подтверждается подписями истца Солдатова Е.Н. в договоре и приложениях к договору. Подписи истцом не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

Статьей 2 (пункт 2.1) договора определена цена товара, которая составляет 820000 (восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.2 (подпункты 2.2.1 и 2.2.2) первая часть оплаты составляет 0.00 рублей. Вторая часть в размере 820000 рублей покупателем оплачивается денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, которые перечисляются кредитной организацией на расчетный счет продавца.

Договор купли-продажи сторонами подписан, что подтверждает ознакомление истца с условиями договора № от 16.10.2018.

Из паспорта транспортного средства № следует, что ТС марки CHЕVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) №№№, номер кузова №№№, номер двигателя №, год выпуска 2018, цвет темный серо-зеленый металлик, поставлен на учет в ОГИБДД МО МВД России Беловский ДД.ММ.ГГГГ, выдан государственный регистрационный №. Собственником ТС указан Солдатов Е.Н. на основании договора купли-продажи № от 16.10.2018.

Согласно указанному ПТС с 20.11.2018 собственником транспортного средства является Передня С. Н. на основании договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, и 25.11.2018 новым собственником поставлен на учет в органе регистрации ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области.

Таким образом, истец Солдатов Е.Н. не только приобрел автомобиль у ответчика ООО «Автолига», но и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его 20.11.2018 новому собственнику Передня С.Н.

Судом установлено, что 16.10.2018г. между истцом Солдатовым Е. Н. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на индивидуальных условиях (л.д.26-32).

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, срок кредита 84 месяцев, процентная ставка по кредиту составляет 17,30% годовых, определен порядок возврата кредита. При этом сумма, направляемая на погашение кредита по основному долгу составляет 962434,67 рублей, сумма, направляемая на погашение процентов по кредиту составляет 703779,24 рублей, общая сумма выплат 1666213,91 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства марки CHЕVROLET NIVA, 212300-55, идентификационный номер (VIN) №№№, номер кузова №№№, номер двигателя №, год выпуска 2018, ПТС серии № (п.10 договора).

Пунктом 17 кредитного договора определено, что заемщик вправе получить дополнительную услугу, оказываемую банком за отдельную плату, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку до 16,90% годовых со дня, следующего за днем подключения заемщика к программе, и увеличивается на 6,0 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

С индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей Солдатов Е.Н. ознакомлен.

Оценивая представленные суду договоры купли-продажи и потребительского кредита, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям: цене, комплектации, порядке оплаты стоимости ТС, сумме и сроке кредита, процентной ставке по кредиту и условиях изменения процентной ставки, графику платежей, порядку возврата кредитных средств, что соответствует положениям ст. 432 ГК РФ, поэтому договоры считаются заключенными на изложенных в них условиях.

В силу ч.1-3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ответчиком ООО «Автолига» представлен суду оригинал согласовательного листа, в котором истец указывает, что в здравом уме и твердой памяти, без оказания на него чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями кредитного договора, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и несоблюдение условий кредитного договора ознакомлен и согласен. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует пробегу и условиям договора, тест – драйв не был пройден, при визуальном осмотре недостатков в автомобиле не выявлено, с перечнем установленного в автомобиле оборудования согласен, как согласен и со стоимостью предмета залога в 820000 рублей, претензий к ПАО «Совкомбанк» и ООО «Автолига» не имеет (л.д.50). Свою подпись в согласовательном листе истец Солдатов Е.Н. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от 16.10.2018, так и заключения договора потребительского кредита, истцу предоставлена ответчиками полная информация о товаре, условиях получения кредита. От приобретения автомобиля и получения кредита истец Солдатов Е.Н. не отказывался, наоборот воспользовался заемными средствами для оплаты покупки автомобиля. Суд не усматривает в действиях ответчиков обмана либо насилия или угрозы в отношении истца с целью совершения сделок по купле-продаже и предоставлению кредита Солдатову Е.Н. Существенных изменений обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения условий оспариваемых договоров, истцом суду не представлено.

Не усматривает суд и заблуждение Солдатова Е.Н. в совершении сделок относительно цены транспортного средства, суммы кредита и процентов по кредиту, поскольку все эти условия изложены в договоре купли-продажи транспортного средства и кредитном договоре.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Рассмотрев доводы истца о недействительности условий договора купли-продажи транспортного средства и договора потребительского кредита, который для него кабален, суд приходит к выводу, что действия Солдатова Е.Н. после заключения договора купли-продажи и кредитного договора свидетельствует о том, что его поведение давало основание ответчикам полагаться на действительность сделок. Солдатов Е.Н. произвел оплату стоимости транспортного средства, транспортное средство 31.10.2018 поставлено на учет в регистрационный орган – ОГИБДД МО МВД России «Беловский», а не возращено продавцу транспортного средства. С предложением о возврате автомобиля ответчику ООО «Автолига» и возврате ему уплаченных денежных средств Солдатов Е.Н. не обращался в разумный срок к ответчику. Кроме того, 20 ноября 2018 года Солдатов Е.Н. реализует принадлежащий ему автомобиль, который находится в залоге у ответчика ПАО «Совкомбанк», третьему лицу без согласия кредитора. Доказательств кабальности условий кредитного договора, как и понуждение его к заключению кредитного договора, суду истцом не представлено

Суд усматривает в действиях Солдатова Е.Н. проявленную им недобросовестность в исполнении кредитного договора после того, как истец реализовал транспортное средство без согласия и уведомления кредитора ПАО «Совкомбанк» третьему лицу.

Суд отклоняет представленное истцом рекламное объявление о возможности приобретения CHЕVROLET NIVA по цене автосалона в качестве доказательства совершенного обмана ответчика ООО «Автолига», выразившееся в установлении цены транспортного средства в размере 820000 рублей (л.д. 19). Из рекламного объявления следует, что цена автосалона на CHЕVROLET NIVA со скидкой 75000 рублей составит 503000 рублей, но не следует, что рекламное объявление является официальной офертой. Кроме того, в объявлении указан в качестве автомобильного диллера Кузбассавтоторг, а не ООО «Автолига».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец Солдатов Е.Н. был проинформирован обо всех существенных условиях до заключения договора купли-продажи № от 16.10.2018, договора потребительского кредита на индивидуальных условиях № от 16.10.2018, договоры подписаны им добровольно, без принуждения, учитывая последующее после заключения оспариваемых договоров поведение истца, суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Солдатова Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолига», публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании частично недействительными условий договора купли-продажи транспортного средства, условий договора потребительского кредита отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «19» февраля 2019г.

Судья: В.И. Иванов.