Решение по делу № 2-504/2017 (2-4183/2016;) ~ М-3598/2016 от 26.12.2016

дело № 2-504/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,

при секретаре Вялой О.Б., с участием

представителя истца и третьего лица <данные изъяты> ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты>),

ответчиков Буланкиной ФИО2 и Поткиной ФИО3,

представителя ответчика Буланкиной ФИО2 и третьего лица <данные изъяты> ФИО4 (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ года сроком <данные изъяты> соответственно),

представителя ответчика Поткиной ФИО3 ФИО5 (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коньшиной ФИО6 к Буланкиной ФИО2, Поткиной ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Коньшина ФИО6 обратилась в суд к Буланкиной ФИО2 и Поткиной ФИО3 с требованием о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МКД №<адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требования указано на принадлежность истцу на праве собственности квартиры <адрес>. Собственниками помещений МКД №<адрес> приняты решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года, в числе которых о расторжении договорных и фактических отношения с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с невыполнением последней своих обязательств, иные решения. Инициаторами собрания являются ответчики. Участия в голосовании не принимала участия. Полагает собрание проведенным с нарушением жилищного законодательства:

в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ не была представлена информация либо сообщение о проведении общего собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения, никаких сообщений с вопросами, поставленными на голосование перед собственниками, в помещении дома не размещалось;

нарушена процедура проведения собрания, поскольку не проводилось очное собрание собственников;

оспариваемое собрание не имело кворума, менее 50% голосов от общего числа голосов;

в нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ не были доведены сведения о решениях, принятых на собрании.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года судом принято дополнение истцом в порядке ст.39 ГПК РФ основания требования, дополнительно указано на ничтожность в силу п.3 ст.181.5 ГК РФ принятых общим собранием собственников решений по вопросам №, не отнесенным к компетенции общего собрания (<данные изъяты>).

Истец Коньшина ФИО6 о назначенном судебном заседании извещена путем направления заказной судебной корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие (<данные изъяты>). Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица <данные изъяты> ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ требования и ранее данные пояснения.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца и третьего лица <данные изъяты> ФИО1 пояснила:

- по вопросам № не может быть принято в ДД.ММ.ГГГГ года решение о расторжении договора и отказе от исполнения договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>);

- вопросы № не входят в полномочия собрания. Фактическое управление домом подтверждается договорными отношениями, <данные изъяты> заключены договор с <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году, с ресурсными организациями, с подрядными организациями на содержание лифтов, дворников и уборщиц. В настоящее время согласно реестру лицензий домом управляет <данные изъяты>, выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Основание управления - протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года и заключенные договоры управления с председателем МКД и другими собственниками. Истец не согласна с вопросом голосования о признании протокола от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным. Участия в собрании не принимала, не могла высказать свою позицию по данному вопросу. Не согласна с выбором председателя собрания

Ответчик Буланкина ФИО2 требования не признала.

Ответчик Поткина ФИО3 требования не признала, поддержала пояснения представителей.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика Поткиной ФИО3 – ФИО7 (по устному ходатайству в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ) суду пояснил, что нарушений при проведении общего собрания никаких нет, кворум имелся (<данные изъяты>%), права собственников принятым решением не нарушены, каких-либо доказательств об обратном истцом не представлено, указанное решение никаких убытков истцу не нанесло. Также не представлено доказательств того, что голос истца каким-либо образом повлиял бы на принятое решение. У истца не возникло оснований оспаривать принятое решение согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ. <данные изъяты> фактически к управлению не преступила. Договора у <данные изъяты> в наличии нет, значит собственники не заключали с <данные изъяты> никакого договора. Оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ года не представлен. Оплата за ЖКУ по прямым расчетам ведется. Инженерные системы никто не поддерживает, труба течет. Свет в подъезде есть, оплату производят <данные изъяты>. Домом управляет <данные изъяты>. Узнали, что договор не заключался, поэтому вынесли на повестку дня вопрос о том, чтобы считать договор незаключенным и расторгнутым. Собственники были недовольны работой <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Представитель ответчика Поткиной ФИО3 – ФИО5 требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Буланкиной ФИО2 и третьего лица <данные изъяты> ФИО4 требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым для признания решений недействительными необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: голос истца мог повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и решения повлекли для истца убытков. Иных оснований для признания решений недействительными ЖК РФ не содержит. Истцом не представлены суду доказательства причинения принятыми решениями убытков, отсутствия кворума и совершения иных нарушений, являющимися существенными. Представлены доказательства соблюдения порядка извещения собственников о проведении собрания, о принятых на нем решениях. Истцом не указано, каким образом и какие при нарушении порядка извещения о проведении собрания, о принятых на нем решениях ее права нарушены, какие неблагоприятные для истца последствия наступили в связи с несоблюдением десятидневного срока извещения о проведении собрания. Истец не учитывает интересы других сособственников, которые своими решениями изъявили волю. Доказательств того, что голос истца мог повлиять на принятые решения и решения повлекли для данного лица существенные неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Основанием принятия решений по вопросам № повестки послужили ранее принятые решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которые никоим образом не нарушают права истца и не причиняют убытки, так как и так согласно ранее принятых решений, решения по вопросам № повестки лишь подтверждают ранее принятые идентичные решения. Принятие решений по вопросам № повестки явилось следствием принятия решения по вопросу № повестки голосования, так как отношения между собственниками и <данные изъяты> прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, а значит и прекращены у собственников обязательства по оплате счетов, выставленных <данные изъяты>. Принятие решения по вопросу № повестки было обусловлено тем, что отсутствует оригинал протокола от ДД.ММ.ГГГГ, что значит его недействительность (ничтожность) и как следствие непринятие решений о выборе в качестве управляющей организации – <данные изъяты>, оформленных данным протоколом. Этот вопрос является формальным, не затрагивающим права истца, в виду того, что отношения с <данные изъяты> по ранее принятым решениям прекращены (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Многоквартирный дом <адрес> (далее по тексту: «МКД», «МКД <адрес>») имеет в своем составе <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из имеющихся в материалах дела представленных <данные изъяты> сведений (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме (а из текста протокола МКД следует, что собрание внеочередное) может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года №, собственниками квартиры № в доме <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время являются ФИО8 и ФИО9. Следовательно, инициировавшая собрание, которым приняты оспариваемые решения Поткина ФИО3, не являющаяся собственником помещения данного дома, соответствующего права не имела.Инициирование собрания не собственником помещения МКД суд признает существенным нарушением процедуры проведения собрания. Вместе с тем, поскольку ЖК РФ не регламентировано минимальное количество собственников помещений МКД, имеющих право на созыв общего собрания собственников МКД, отсутствие соответствующего права у Поткиной ФИО3 при наличии такого права у второго инициатора собрания Буланкиной ФИО2 не влечет недействительность принятых на указанном собрании решений. К данному выводу суд приходит с учетом позиции Верховного Суда <данные изъяты>, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ года проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены оспариваемым истцом протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному протоколу, общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., в голосовании приняло участие обладающих на праве собственности общей площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов. Кворум имеется. По результатам собрания приняты решения:

1) Избрать председателем общего собрания Поткину ФИО3 (кв.<данные изъяты>):