Решение по делу № 2-3/2013 (2-1204/2012;) ~ М-1144/2012 от 26.07.2012

<данные изъяты>                                            Дело №2-3/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года                                г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабаян Л. Г. к Гусеву О. М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Истец Бабаян Л.Г. обратился в суд с иском к Гусеву О.М., в котором, согласно уточненным исковым требованиям просит установить границы земельного участка № и № согласно кадастрового паспорта, в соответствии с рисунком № судебной землеустроительной экспертизы; обязать Гусева О.М. перенести участки забора протяженностью от точки 6 до точки 5 и от точки 3 до точки 2 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, рисунком № судебной землеустроительной экспертизы и привести забор в соответствии с требованием п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за составление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>. С хозяином участка № на протяжении 20 лет у него были доверительные отношения и забор, разделяющий два участка они не ставили. В дальнейшем участок № был продан Гусеву, который незаконно выстроил забор вплотную к его хозблоку, закрывая ему доступ к нему на протяжении двух лет. Зимой он не может счищать снег с крыши, что может привести к ее обрушению, также не может установить сливы, в результате чего фундамент подмывает дождевая и талая вода, стекающие с крыши. Кроме того, деревянный забор, установленный ответчиком, не соответствует требованиям СНиП 30-02-97, он сплошной, а высота превышает 1,5 м, что нарушает его права.

В судебном заседании Бабаян Л.Г. и представитель по доверенности Шалаев П.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гусев О.М. заявленные истцом исковые требования не признал, пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес> №, на основании договора купли-продажи. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведено межевание, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет. В ходе уведомления о проведении согласования смежной границы его земельного участка и участка истца последним были допущены нарушения положений Закона о кадастре в части процедуры и сроков уведомления. Смежная граница между его земельным участком и участком истца является согласованной с февраля 2012 года, проведение дополнительных процедур согласования действующим земельным законодательством не предусмотрено. Фактическая площадь его земельного участка составляет 607 кв.м, что не превышает максимально допустимого расхождения в 17 кв.м с данными правоустанавливающих документов. Границы его земельного участка по фактическому состоянию соответствуют данным государственного кадастра недвижимости в точках 1-2-3-4-5-7. Расхождения в точке 6 нет, так местоположение точки 6 отличается на величину 0,38 м от данных государственного кадастра недвижимости, что не превышает допустимого значения при контроле межевания. Фундамент истца Бабаян Л.Г. находится непосредственно на смежной границе между земельными участками по фактическому состоянию и по данным государственного кадастрового учета. Таким образом, постройка истца установлена с нарушением требований нормативной документации. При составлении кадастрового паспорта органом кадастрового учета допущены технические ошибки в отношении определения площади его земельного участка и указания дополнительных сведений о нем. Установленный им забор является решетчатым. Возведение им забора произведено без существенных нарушений требований СНиП и не создает угрозы жизни и здоровью истца. Истец сам создал себе препятствие в проходе к задней стенке душа и хозпостройки при их возведении в нарушение требований СНиП. При приобретении им указанного земельного участка, он был огорожен забором, впоследствии забор им не переставлялся, по смежной границе с Бабаяном была заменена только сетка-рабица на уже существующем заборе. Границы земельного участка устанавливались по фактическому пользованию.

Представитель ответчика по доверенности Рыбалкин Д.В. заявленные истцом исковые требования не признал, доводы Гусева О.М. поддержал.

Третье лицо – СНТ <данные изъяты> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, возражения на иск не представило.

Третье лицо – Курочкин В.В. – о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Заслушав истца Бабаян Л.Г., представителя истца по доверенности Шалаева П.В., ответчика Гусева О.М., представителя ответчика по доверенности Рыбалкина Д.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходи к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Бабян Л.Г. на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 0,06 га, расположенный по <адрес> участок №.Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Гусев О.М. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 600 кв.м, расположенного по <адрес> участок №, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельные участки имеют смежную границу. Межевая граница смежных земельных участков № и № не изменялась, проходила вдоль забора из сетки-рабицы, установленного прежним владельцем садового участка ответчика совместно с истцом. При межевании права истца нарушены не были. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет бывшим владельцем земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств обратного истцом не представлено.

По делу экспертом земельного правового центра <данные изъяты> ФИО8 проведена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой установлено, что фактическая площадь и границы земельного участка, принадлежащего Бабаян Л.Г., расположенного по <адрес> участок № с кадастровым № не соответствует документам и плану земельного участка. <адрес> земельного участка № больше площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю на 27 кв.м. <адрес> и границы земельного участка, принадлежащего Гусеву О.М., расположенного по <адрес> <адрес> участок №, с кадастровым № соответствуют правоустанавливающим документам и плану земельного участка. Установленный между участками 33 и 34 забор соответствует кадастровой границе между этими участками.

В судебном заседании эксперт земельного правового центра <данные изъяты> ФИО8 представленное заключение поддержал, пояснил, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Бабаян Л.Г. превышает площадь участка, внесенную в ГКН, на 27 кв.м, фактическая площадь земельного участка Гусева О.М. составляет 504,5 кв.м. Разница между фактической площадью земельного участка и площадью по документам составляет 4,5 кв.м, что не превышает величину допустимого расхождения, установленного в 17 кв.м. Фактическая граница, разделяющая земельные участки 34 и 33, не совпадает с кадастровой границей, а именно: вблизи т.2 фактическая граница отстоит от кадастровой в сторону участка 34 на 0,22 м; в т.3 фактическая граница отстоит от кадастровой в сторону участка 34 на 0,21 м; в т.4 фактическая граница отстоит от кадастровой в сторону участка 33 на 0,03м; в т.5 забор отстоит от кадастровой границы в сторону участка 34 на 0,33 м; в т.6 забор отстоит от кадастровой границы в сторону участка 34 на 0,07 м; в т.7 забор отстоит от кадастровой границы в сторону участка 33 на 0,05 м; вблизи т.8 забор отстоит от кадастровой границы в сторону участка 33 на 0,09 м. максимальное отклонение фактической границы от кадастровой вдоль рассматриваемой границы составляет 0,33м на точке 5. Предельная ошибка положения межевого знака для участка данной категории и разрешенного использования, установленная Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», составляет 0,4 кв.м. таким образом, отклонение фактической линии раздела участков № и № от кадастровой границы не превышает допустимого значения, т.е. установленный забор соответствует кадастровой границе между участками. Кроме того, учитывая, что границы земельного участка не переносились, межевание проводилось по фактическому пользованию земельным участком, огражденным забором, спрямление кадастровой границы было проведено инженером-геодезистом при проведении межевых работ.

В силу п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Суд соглашается с заключением эксперта. Как установлено в судебном заседании, границы земельного участка 33 и 34 установлены по фактическому пользованию, забор ответчиком Гусевым О.М. не переносился, оснований для переноса забора суд не находит.

Доводы истца Бабаян Л.Г. о том, что он лишен возможности счищать снег с крыши, что может привести к ее обрушению, также не может установить сливы, в результате чего фундамент подмывает дождевая и талая вода, стекающие с крыши, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец сам создал себе препятствие в проходе к задней стенке душа и хозпостройки при их возведении в нарушение требований СНиП, не оставив необходимое расстояние от границы земельного участка. Кроме того, при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования истца о приведении ответчиком забора в соответствии с требованиями п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» удовлетворению не подлежат. Данный СНиП носит рекомендательный характер. Кроме того, истцом не указано, какие именно права нарушены Гусевым О.М. при возведении указанного забора, не представлено доказательств нарушения этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту земельного правового центра <данные изъяты> стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Данные расходы подлежат взысканию с истца. Так же с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабаян Л. Г. к Гусеву О. М. об установлении границы земельного участка № и № согласно кадастрового паспорта, в соответствии с рисунком № судебной землеустроительной экспертизы; обязании перенести участки забора протяженностью от точки 6 до точки 5 и от точки 3 до точки 2 в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, рисунком № судебной землеустроительной экспертизы и привести забор в соответствии с требованием п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» - отказать.

Взыскать с Бабаян Л. Г. в пользу Гусева О. М. расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бабаян Л. Г. в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: