Решение по делу № 2-182/2011 ~ М-181/2011 от 30.05.2011

Дело № 2-182/2011 04 июля 2011 года

(мотивированное решение

изготовлено 05.07.2011г.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю.,

при секретаре Антипиной Ю.Н.,

с участием истца Воеводкина А.В., ответчика Спицына М.П.,рассмотрел в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Воеводкина А.В. к Спицыну М.П. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 05 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, в соответствии с которой Спицын М.П. получил от него денежные средства в сумме 60 000 рублей, которые должны быть возвращены заемщиком до 05 декабря 2008 года. По настоящее время ответчик обязанность по возвращению долга не исполнил. Просит взыскать с него сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 2362,40 рубля.

Истец Воеводкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил суду, что в 2008 году по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему автомобилем, возле кафе (...) произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 60000 рублей. На указанную сумму

ответчик выдал ему расписку, обязуясь погасить сумму ущерба.

Ответчик Спицын М.П. в судебном заседании с исковыми требования Воеводкина А.В. не согласился по тем основаниям, что в долг денег у истца не брал, пояснил суду, что в мае 2008 года он, управляя автомобилем истца, возле кафе (...) допустил ДТП, причинив ему ущерб, который им не возмещен до настоящего времени.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из требований ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяется истцом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие договора займа возложена на истца.

Из содержания расписки следует, что Спицын М.П. взял в долг у Воеводкина А.В. 60000 рублей, которые обязался возвратить до 05 декабря 2008 года.

Таким образом, исходя из содержания расписки, у ответчика имеется обязательство по передаче денежных средств истцу в определенном размере и в определенный срок.

Факт написания расписки ответчиком не опровергнут.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства возникли у ответчика не из договора займа, а вследствие причинения вреда имуществу истца, что сторонами не оспаривается.

Из объяснений сторон следует, что фактической передачи денег между ними не было.

Таким образом, факт передачи денежной суммы ответчику истцом не доказан.

Сама по себе расписка не свидетельствует об этом.

Поскольку существенным признаком договора займа является реальная передача денежных средств или вещей, определенных родовыми признаками, существующее между сторонами обязательство таковым не является.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом предмета и основания иска, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Воеводкина А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воеводкину А.В. к Спицыну М.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 72080 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней с момента изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Бачина