Решение по делу № 33-1075/2012 от 02.10.2012

Судья Куадже Т. А.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Куличенко О. М.

судей – Козырь Е. Н. и Хапачевой Р. А.

при секретаре – Долевой М. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея на решение Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея) к Мирошкиной <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, отказать.

Заслушав доклад судьи Куличенко О. М., пояснения представителя ответчика Мирошкиной Е. И. по доверенности Габдрахмановой Г. З., полагавшей решение суда законным и обоснованным и, в связи с этим, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея обратилось в суд с иском к Мирошкиной Е. И. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате поджога.

В обоснование требований указал, что 20 апреля 2012 года несовершеннолетними ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершен поджог складских помещений Отдела специального назначения УФСИН России по Республике Адыгея, в результате которого повреждены вещи, в том числе матрац, головной убор зимний – 2 штуки, головной убор летний – 5 штук, костюм «Склон» -1 штука, костюм от дождя и ветра «Склон» - 16 штук, костюм «Горный» - 5 штук, костюм «Снег» - 13 штук, костюм зимний для спецназа с воротником – 7 штук, костюм зимний маркировочный – 34 комплекта, костюм летний для спецназа – 16 штук, костюм мужской маркировочный, а также частично уничтожена палатка УСБ- 56 М. В возбуждении уголовного дела было отказано только в связи с тем, что несовершеннолетние не достигли возраста для привлечения к уголовной ответственности. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители, Мирошкина Е. И. - мать ФИО16 и ФИО17, обязана возместить ущерб полностью.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При рассмотрении дела, истец увеличил размер требований. Просил суд взыскать с Мирошкиной Е. И. в его пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного поджогом, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Республике Адыгея по доверенности Цей Н. иск поддержала и просила удовлетворить его полностью.

Ответчик Мирошкина Е. И. возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец УФСИН по Республике Адыгея просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить.

Полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между возгоранием и действиями ФИО18 и ФИО19 Их вина, кроме собственных признаний в ходе доследственной проверки, подтверждается решением ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Майкопу о постановке детей на учет в связи совершенным поджогом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ, согласно которому возгорание произошло именно в результате преступных действий детей. Между тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что пожар мог возникнуть по вине отдела специального назначения, не принявшего необходимых мер для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу о недоказанности им размера причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Мирошкина Е. И. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 года произошло возгорание складских помещений отдела специального назначения УФСИН по Республике Адыгея, в результате которого частично уничтожено следующее имущество: матрац- 2 штуки, головной убор зимний – 2 штуки, головной убор летний – 5 штук, костюм «Склон», костюм от дождя и ветра – 16 штук, костюм «Горный» - 5 штук, костюм зимний «Снег» -13 штук, костюм зимний для спецназа с воротником – 7 штук, костюм зимний маскировочный- 11 штук, костюм зимний маркировочный- 34 штуки, костюм летний для спецназа – 16 штук, костюм мужской маскировочный «Ель» - 3 штуки, сумка баул- 39 штук, костюм маскировочный летний- 1 штука, противоударный комплект щитков «Щитков» - 6 штук, бронежелет «Штурм- 1СМ»- 2 штуки, палатка УСБ-56М.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), несут его родители (усыновители), опекуны, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п.п «а» п. 16 Постановления от 26.01.2010 года № 1 (в последующими изменениями и дополнениями) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Отказывая УФСИН по Республике Адыгея в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел, с учетом вышеуказанных положений ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обоснованному выводу о том, что Мирошкина Е. И. –мать несовершеннолетних ФИО20 и ФИО21 надлежаще исполняла обязанности по воспитанию своих детей. Она неоднократно запрещала детям играть вблизи здания УФСИН Адыгеи и, тем более, проникать под водоотводящие козырьки или совершать другие хулиганские действия.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию возлагается на стороны, в условиях состязательности процесса, они должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований, истец не представил доказательств, с достоверностью и бесспорностью подтверждающих факт наличия причинно-следственной связи между действиями детей и возникшим ущербом.

Довод в апелляционной жалобе о том, что вина малолетних подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями оперативных сотрудников органов внутренних дел и решением ОУУП и ПДН Отдела МВД по г. Майкопу о постановке детей на учет, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2012 года, видно, что мотивируя вывод о виновности детей в поджоге, дознаватель, вынесший постановление, сослался лишь на их собственные пояснения.

Между тем, как пояснила суду первой инстанции свидетель ФИО22 – соседка, при опросе участковым инспектором, дети были напуганы, подавлены и плакали. Она слышала, что на вопрос инспектора к ним о том, бросали ли они что-либо в окна, дети дали отрицательный ответ. Сама она не видела, чтобы дети поджигали имущество истца.

Кроме того, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда.

Факт того, что в связи с пожаром, ФИО23 и ФИО24 поставлены на учет в комиссии по делам несовершеннолетних МВД России по г. Майкопу, сам по себе, не свидетельствует о том, что имел место поджог и совершен он именно в результате виновных действий детей.

В то же время, судом установлено, что и на момент возгорания, и в предшествующий период, окна помещений склада отдела специального назначения были постоянно открыты, что не исключало возможность поджога любыми лицами.

Исходя из этого, суд пришел к верному выводу о том, что самим УФСИН по Республике Адыгея не организована надлежащая работа по контролю за сохранностью своего имущества и обеспечением соблюдения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным сторонами доказательствам, об отсутствии факта наличии причинно-следственной связи между действиями детей и возникшим ущербом, в связи с чем, также нет законных оснований для возмещения ущерба за счет средств Мирошкиной Е.И.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что решение суда от 22.08.2012 года принято с соблюдением норм процессуального права и материального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то есть отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в апелляционном порядке. Исходя из этого, решение суда следует оставить без изменения в силу п. 1 ст. 328 ГПК РФ, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 22 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -Кулинченко О. М.

Судьи- Козырь Е. Н. и Хапачева Р. А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            О. М. Кулинченко