Решение по делу № 33-14814/2019 от 13.11.2019

Судья:Андрианова О.Н. Гр. дело 33-14814/2019

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3598/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Пинчук С.В. и Шабаевой Е.И.,

при секретере Мининой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гамзюк Л.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. к Гамзюк Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. (по 1/3 доле каждому) денежные средства в размере 81 679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 061 рубль 52 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Гамзюк Л.М. в пользу Горленковой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 37 копеек. В остальной части иска Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкова М.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы Горленкова Е.В., Чекрыгина И.В., Горленков М.В. обратились в суд к Гамзюк Л. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, свои требования истцы обосновали следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1 в соответствии со ст. 1142 ГК РФ они являются наследниками по закону, наследуют имущество умершего в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждый. По их заявлению о принятии наследства нотариусом <адрес> Головиной Л.А. было заведено наследственное дело №. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 - мать отца истцов ФИО1 проживавшая на дату смерти по адресу: <адрес>. Нотариусом <адрес> Головиной Л.А. после смерти ФИО2. было открыто наследственное дело №. В состав её наследственного имущества входит денежный вклад, хранящийся в Самарском отделении № ПАО Сбербанк на счете № с остатком на дату смерти 163 358 рублей 01 копейка. Согласно ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на данный счет наследодателем было оформлено ДД.ММ.ГГГГ завещательное распоряжение на имя ФИО1 в 1/2 доле и на имя Гамзюк Л.М. в 1/2 доле. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами гражданского дела № истцам стало известно из копии наследственного дела № ФИО2, что после смерти вкладчика доверенным лицом (по доверенности) Гамзюк Л.М. ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные суммы: 475 рублей 67 копеек, 1129 рублей 35 копеек, 162 509 рублей 56 копеек и указанный счет был закрыт. В соответствии со ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. Следовательно, представитель Гамзюк Л.М., действовавшая по доверенности от имени ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имела законных полномочий на распоряжение ДД.ММ.ГГГГ указанным денежным вкладом и на закрытие счета. Более того, 1/2 доля указанного вклада завещана ФИО1 который принял наследство по завещанию путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства на указанный денежный вклад. Таким образом, причитающаяся ФИО1 1/2 доля завещанного вклада перешла в порядке наследования к его наследникам в равных долях, т. е. к ним, к истцам. В результате, незаконные действия ответчика привели к её неосновательному обогащению на сумму 163 358 рублей 01 копейка / 2 = 81 679 рублей. На требование о возврате неосновательно приобретенного имущества ответчик ответил отказом. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Следовательно, на сумму неосновательного обогащения ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 РФ, в размере 48 191 рубль 46 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с Гамзюк Л.М. в их пользу (по 1/3 доле каждому) неосновательно приобретенные денежные средства в размере 81 679 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 191 рубль 46 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 81 679 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гамзюк Л.М. ставится вопрос об отмене решения суда, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, денежные средства были ею сняты со счета в ПАО Сбербанк по просьбе брата, которому она передала из данных денег 60000 рублей, о чем у нее имеется расписка от брата. Также денежные средства были потрачены на похороны родителей. Кроме этого она на протяжении жизни содержала брата, поскольку он неоднократно находился в местах лишения свободы. У него имелись заболевания: <данные изъяты>. Он лежал в <данные изъяты>, где расходы по его содержанию также несла она. Также она оплатила 50 000 рублей на операцию по удалению у брата липомы. Со своими детьми – истцами по делу, брат не общался с 90-х годов. Кроме этого, считает, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку денежные средства были сняты ей семь лет назад. В заседании судебной коллегии представитель истцов Горленковой Е.В. и Чекрыгиной И.В. Егоров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцы Горленкова Е.В., Чекрыгина И.В. и Горленков М.В. являются детьми ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 – мать ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ умер супруг ФИО2 отец ФИО1 – ФИО3. Нотариусом <адрес> Головиной Л.А. после смерти ФИО2 было открыто наследственное дело №. Из материалов наследственного дела видно, что лицами, подавшими заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО4 по реестру № № являются: дочь наследодателя Гамзюк Л.М.; ФИО5., ФИО6 ФИО1. В состав наследственного имущества после смерти ФИО2. входил денежный вклад, хранящийся в Самарском отделении № ПАО Сбербанк на счете № с остатком на дату смерти 163 358 рублей 01 копейка, на который наследодателем ДД.ММ.ГГГГ было оформлено завещательное распоряжение на имя ФИО1 в 1/2 доле и на имя Гамзюк Л.М. в 1/2 доле. Из выписки по данному счету, выданной ПАО Сбербанк усматривается, денежные средства с указанного ДД.ММ.ГГГГ были получены Гамзюк Л.М. в размере 164 201 руб. 65 коп., по ранее выданной доверенности.

После смерти ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению его детей (истцов по настоящему делу) о принятии наследства нотариусом <адрес> Головиной Л.А. было заведено наследственное дело №. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя, не имеется.

Удовлетворяя требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 81679 руб. ( 1/2 доли денежного вклада, оставшегося после смерти их бабушки ФИО2 суд пришел к выводу, что имело место неосновательное обогащение, поскольку ответчик без законных оснований приобрела эти денежные средства. После смерти бабушки их отец – ФИО1 принял наследство, путем подачи заявления нотариусу, т.е. принял причитающуюся ему долю вклада, соответственно, после смерти отца у них возникли имущественные права в отношении 1/2 части вклада, как у его наследников. При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 1112, 1153, 1102 ГК РФ, также суд сослался на то, что действия ответчицы по получению денежных средств были совершены на основании недействующей доверенности, т.е. в нарушение прав других наследников, в частности ФИО1

Вместе с тем, суд не учел обстоятельств, которые усматриваются из материалов дела и на которые ссылался ответчик, а именно, полученные денежные средства были израсходованы ответчиком на организацию достойных похорон матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ, отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ и брата ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком трех договоров на оказание услуг по организации похорон видно, что по всем договорам оплата производилась ею. Всего ею было оплачено по данным договорам 85190 руб., поминальный обед в услуги не входил. Кроме этого, в материалах дела имеется договор, заключенный ответчиком на изготовление надгробного памятника и установке его на могиле ФИО3

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно правилу, содержащемуся в абзаце 3 пункта 3 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках (независимо от того, каким способом они завещаны, - путем завещания либо завещательного распоряжения в банке), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада денежные средства, необходимые для похорон наследодателя. Исходя из вышеуказанных норм права, получение Гамзюк Л.М. со вклада денежных средств, были необходимы ей для организации похорон наследодателя, а также отца и брата. Т.о. ответчик не приобрела их в свою собственность, а израсходовала на достойные похороны своих родственников.

Учитывая положения ч.1 и 3 ст.1174 Гражданского кодекса РФ, правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истцов для взыскания с ответчика спорной доли в наследственном имуществе как неосновательно полученного обогащения не имелось.

Кроме того, суд удовлетворяя требования истцов, суд признал, что у них возникли имущественные права в отношении 1/2 части вклада, как у наследников ФИО1, который умер позже смерти ФИО2 Вклад был снят его сестрой еще при его жизни. Т.о., на момент смерти наследодателя денежных средств на вкладе не было, суд первой инстанции сказал, что к истцам перешли имущественные права в отношении 1/2 части вклада, но при жизни наследодатель не заявлял о таких правах.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Спорные денежные средства были сняты при жизни наследодателя, никаких претензий по данному поводу к ответчику, а соответственно и прав на данный вклад, он не заявлял. Расходы на похороны родителей осуществлялись ответчиком еще при жизни ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 возражал против снятия ответчицей спорных денежных средств со счета, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение подлежит отмене по основаниям п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований, заявленных Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленковым М.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 23.09.2019 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Горленковой Е.В., Чекрыгиной И.В., Горленкову М.В. к Гамзюк Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: