О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2011 года г. Челябинск
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:
председательствующего Сырова Ю.А.
при секретаре Печенкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Ю-А» к Коновалову С. В. о взыскании денежной суммы, по апелляционной жалобе Коновалова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «СК«Ю-А» обратилось в суд с иском к Коновалову С.В. просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля, ссылаясь на то, что с Коноваловым С.В. заключен договор купли-продажи простого векселя на сумму <данные изъяты> рубля со сроком погашения по предъявлению. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявлено требование об оплате простого векселя. Оплата векселя векселедателем не произведена.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Ответчик Коновалов С.В. с решением мирового судьи не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обосновании жалобы ответчик указал, что не участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поскольку не был надлежаще извещен судом о дате и времени судебного заседания, соответственно был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Кроме того, он не согласен с выводами мирового судьи о том, что между сторонами заключен договор -купли продажи векселя, поскольку истец произвел оплату по данному договору ненадлежащему лицу - ФИО1
В судебном заседании представитель ООО «СК «Ю-А» не участвовал, извещен.
Ответчик Коновалов С.В. и его представитель Савин С.М. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 N 10-П).
В соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ, суд привлекает к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в случае если постановленное по делу решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым С.В. (продавец) и ООО «СК «Ю-А» (покупатель) заключен письменный договор купли-продажи простого векселя. Исполнение по договору покупателем произведено ФИО1
Вынесенное по делу решение может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к сторонам сделки.
В нарушение ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к слушанию, мировой судья не привлек ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельными требования, несмотря на то, что сведения о его паспортных данных и месте жительства имеются в материалах гражданского дела.
Данное нарушение процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░