Решение по делу № 2-7616/2015 от 13.07.2015

Дело № 2 – 7616/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре Е.В. Поляковой, с участием представителя истца по доверенности Новодран А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.В. к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о возврате банковских комиссий,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Степановой Е.В. по доверенности Новодран А.В. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>», в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания суммы страховой премии, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчиков в пользу истицы сумму страховой премии в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., штрафные санкции согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора была удержана сумма денежных средств в счет оплаты услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика в размере <данные изъяты> При этом, полис по страхованию жизни и здоровья истице не был выдан, заявление на страхование ею не подписывалось. В связи с этим, Степанова Е.В. была вынуждена оформить кредитный договор на сумму <данные изъяты> вместо <данные изъяты>.

Истица считает, что договор в части взимания страховой премии по страхованию жизни и здоровья является недействительным, так как противоречит нормам гражданского законодательства, ущемляет установленные законом права потребителей.

Истец Степанова Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Представитель Степановой Е.В. по доверенности Новодран А.В. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, суду предоставил возражение, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Степановой Е.В. и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение и заключение договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что между Степановой Е.В. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с условием оплаты <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные денежные средства перечислены банком на счет истца.

Судом установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика, и данные условия не позволяют полагать, что без присоединения Степановой Е.В. к программе страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита.

Вместе с этим, судом установлено, что между Степановой Е.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор страхования, согласно которому истице был выдан страховой сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом в отношении жизни и здоровья, страховыми случаями по которому являются смерть, несчастный случай или болезнь, в результате которых наступила постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица или недобровольная потеря работы, а так же предоставила Банку право списать с ее банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>.

При этом, при заключении договора страхования, Степанова Е.В. подтвердила добровольность его заключения, а также, что оказываемые услуги по страхованию не влияют на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Во исполнение поручения истицы, ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета Степановой Е.В. списаны денежные средства в размере <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истицы, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Суд исходит из того, что при кредитовании, услуга по страхованию заемщика навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, Степанова Е.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора о страховании согласно страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела не следует, что решение банка о предоставлении кредита зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы воспользоваться услугой страхования, навязывании банком или ЗАО «<данные изъяты>» истице дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья, а также доказательств, подтверждающих отказ банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, истицей не представлено.

Истицей было реализовано принадлежащее ей право свободы заключения договоров. Доказательств об отсутствии, либо непредставлении банком, ЗАО «<данные изъяты>» клиенту какой-либо информации при заключении кредитного договора и договора страхования у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в части взимания суммы за услуги по страхованию жизни и здоровья, применении последствия недействительности части сделки и взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы страховой премии в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа являются производными от основного требования о признании недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части взимания страховой премии, применении последствия недействительности части сделки, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Требования истицы о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд присуждает возместить с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Степановой Е.В. к «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья:              З.Х. Шагиева