Решение по делу № 2-1709/2015 от 02.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 г.     г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Мельникова С.П.,

истца ФИО1,

при секретаре Бакиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного нападением собаки,

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГг., принадлежавшая ФИО2 собака породы « Стаффорд», находившаяся не на поводке и без намордника, в районе <адрес> в <адрес>. совершила нападение на принадлежавшую истцу собаку породы «Пекинес «, которую ФИО1 держал на руках. Когда истец попытался защитить свою собаку, «Стаффорд» укусил его за правую ногу.. В результате нападения были причинены травмы истцу и принадлежавшей ему собаке, вследствие чего ФИО1 был вынужден обратиться за оказанием ему медицинской помощи в больницу им. ФИО4., а свою собаку доставить в Ветеринарный центр «БИО», где уплатил -- руб. за лечение собаки, которой наложили швы.

В результате нападения принадлежащей ответчику собаки истец перенес физические и нравственные страдания

В иске содержится требование о взыскании с ответчика в возмещение средств, затраченных на лечение собаки, в размере -- руб в качестве компенсации морального вреда -- руб., а также -- руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В суде истец ФИО1, поддержав исковые требования, привел доводы, изложенные в иске, пояснив, что его правая голень была прокушена до крови, а у принадлежавшей ему собаки была выбита из сустава лапа.

Ответчик ФИО2, неоднократно вызывавшийся в судебными повестками, в суд не при был. Поскольку он, не сообщивший о причинах неявки и не просивший отложить рассмотрение дела, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным провести судебное разбирательство в его отсутствие с вынесением заочного решения, против чего истец не возражает.

Выслушав истца ФИО1, свидетеля ФИО5, присутствовавшую при нападении собаки ответчика и подтвердившую показания истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, при которых на истца было совершено нападение принадлежащей ответчику собаки, и последствия этого нападения подтверждаются, кроме показаний истца ФИО1 и свидетеля ФИО5, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ медицинскими документами, зафиксировавшими наличие у ФИО1 укушенной раны правой голени и у его собаки повреждений, потребовавших наложение ей швов, договором оказания ветеринарных услуг, квитанций об оплате этих услуг.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из того, что собака представляет повышенную опасность для окружающих, так как имеется объективная возможность выхода ее из-под контроля своих владельцев, суд считает необходимым руководствоваться также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из ст.151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснил, что если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда, при условии наличия вины причинителя вреда.

Согласно п.11 Постановления Администрации города Орла от 13.10.1997 N 794 "О введении учета регистрации владельцев собак на территории г. Орла" (вместе с "Положением о порядке регистрации владельцев собак на территории г. Орла"), выгул собак разрешается только на территориях, обозначенных жилищно-ремонтными эксплуатационными управлениями (ЖРЭУ), в намордниках, на поводке.

В соответствии с п.12 данного Постановления разрешается выгул собак без поводка, но в намордниках разрешается на специализированных оборудованных площадках, имеющих ограждения. Владельцы собак имеют право оборудовать такие площадки за счет своих средств, предварительно согласовав местонахождение, размер площадки с ЖРЭУ, архитектурой и санитарной службой.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный этим животным, поскольку он не принял необходимых мер, исключающих возможность нападения принадлежащей ему собаки на посторонних лиц на <адрес> в <адрес>. Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком данного животного, находившегося на улице без намордника и не на поводке, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб в виде затрат на лечение своей собаки.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд принимает во внимание степень перенесенных им физических и нравственных страданий, явную вину ответчика, допустившего нападение принадлежащей им собаки на лицо, находившееся в общественном месте, то есть на улице, а также требования разумности и справедливости. В то же время суд учитывает, что в результате нападения собаки тяжких последствий не наступило, истцу была причинена травма, не повлекшая расстройства здоровья.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать в качестве компенсации материального ущерба -- руб. и в возмещение морального вреда -- руб, отказав во взыскании этой компенсации в большем размере.

Руководствясь ст. ст.98,194 -199, 233 -235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного нападением собаки.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию материального ущерба -- руб компенсацию морального вреда -- руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины -- руб., а всего -- руб

Отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Ответчик вправе обратиться в Железнодорожный районный суд г.Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Мельников С.П.