Решение по делу № 2-2638/2016 ~ М-2144/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2638/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » июня 2016 года                                                                         г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5 (заявление от 19.05.2016 г.), ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать порочащими и не соответствующими действительности распространенные ФИО2 сведения о том, что он лучший друг ФИО7, все развалил, а теперь перекладывает вину, что его выгнали с должности; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 55000 руб. и судебные расходы в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО2 указанные сведения распространила в ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО7 к ТСЖ «Дубравушка» об обязании произвести ремонтные и монтажные работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Сведения порочат его честь и достоинство.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признала, ссылаясь на недоказанность распространения ею порочащих сведений об истце.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23 Конституции РРФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из содержания ст. 152 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц" граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также требования возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать в том числе, опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола № заседания правления ТСЖ «Дубравушка» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки РТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (истец по делу) осуществлял трудовые функции в должности председателя правления ТСЖ.

Как следует из Протокола № заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен по истечению срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ

В производстве Старооскольского городского суда находилось гражданское дело по иску ФИО7 к ТСЖ «Дубравушка» об обязании произвести ремонтные и монтажные работы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ООО «Городской центр судебных экспертиз» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО7, ее представителя ФИО5, представителей ответчика ФИО2, ФИО6, ФИО2 допустила высказывания в адрес ФИО1, что он является лучшим другом ФИО7, все развалил, а теперь перекладывает вину, что его выгнали с должности.

Оценив в совокупности показания свидетеля ФИО7 и аудио запись судебного заседания, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком об истце указанных сведений. Доводы представителя ответчика о том, что указанный факт может быть установлен только фоноскопической экспертизой, не состоятелен, поскольку он может быть подтвержден и иными доказательствами, в том числе свидетельским показаниями.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005).

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

При анализе содержания аудиозаписи судебного заседания, содержащей сведения, об опровержении которых просит истец, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

По смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оспариваемые истцом высказывания ответчика, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, а являются мнением, суждением и убеждением, которые не могут быть проверены на соответствие действительности, а, следовательно, и быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, которые сформированы, в том числе и из содержания статьи, опубликованной в СМИ.

Доказательств о том, что именно указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Указанные сведения выражают субъективное мнение ФИО2, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о поведении истца при излагаемых ответчиком событиях.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 150-152, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                          С.Ф. Сулим