Решение по делу № 2-6006/2018 ~ М-6026/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-6006/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                                   город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                   Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания            М.Н. Яруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г.Газимзяновой к Р.С.Будановой, Ф,Ф.Буданову о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Р.Г. Газимзянова обратилась в суд с иском к Р.С. Будановой, Ф.Ф. Буданову о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Будановым была написана расписка на получение денежных средств в размере 350 000 рублей сроком на три месяца под 7 % в месяц. Денежные средства в установленный срок возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Буданова составила расписку о возврате денежных средств взятых ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей сроком на три месяца под 7 % в месяц с обязанностью оплаты полностью с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 990 000 рублей. Между тем, до настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 990 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 100 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке.

Ответчики Ф.Ф. Буданов, Р.С. Буданова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами. Заявлений о рассмотрении либо об отложении дела в суд не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая своевременное извещение ответчиков и согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. Буданов взял в долг у Р.Г. Газимзяновой 350 000 рублей сроком на три месяца под 7 % в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Р.С. Буданова взяла вместе с Ф.Ф. Будановым ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350 000 рублей под 7 % в месяц, обязуются выплатить полностью с процентами ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 000 рублей.

Подлинники расписок приобщены к материалам дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая, что допустимых доказательств возврата долга ответчиками не представлено, оригинал расписок предоставлен истцом суду и приобщен к материалам дела, суд считает, что сумма долга в размере 990 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, исковое заявление Р.Г. Газимзяновой к Р.С. Будановой, Ф.Ф. Буданову о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В возврат государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13 100 рублей, по 6 550 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Р.Г.Газимзяновой к Р.С.Будановой, Ф,Ф.Буданову о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Р.С.Будановой, Ф,Ф.Буданову в пользу Р.Г.Газимзяновой сумму долга в размере 990 000 рублей.

Взыскать с Р.С.Будановой в пользу Р.Г.Газимзяновой расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Взыскать с Ф,Ф.Буданову в пользу Р.Г.Газимзяновой расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Д.И. Саматова