Решение по делу № 12-80/2015 (12-452/2014;) от 25.12.2014

№ 12-80/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Перевалов А.М., при секретаре Никифоровой О.А., с участием потерпевшего Кичигина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шакирзянова А.Т. на постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шакирзянова А.Т.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шакирзянов А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на постановление, поступившей в Индустриальный районный суд г. Перми, Шакирзянов А.Т. просит отменить постановление, приводя доводы о том, что административным органом не учтено, что ДТП произошло по вине водителя гр.Г., который совершил наезд на автомобиль под управлением Шакирзянова А.Т. в правую заднюю часть уже в момент завершения заявителем перестроения в крайний правый ряд. гр.Г. пошел на опережение его автомобиля, не убедившись в безопасности маневра.

Дело поступило из административного органа ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве потерпевших привлечены собственники транспортных средств гр.Е., гр.Г., гр.Д. (л.д. 14).

В судебное заседание Шакирзянов А.Т. и другие лица, кроме гр.Г., не явились, извещены, своей позиции не изложили.

Потерпевший гр.Г. в судебном заседании считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку Шакирзянов А.Т. не предоставил ему преимущества в движении, именно Шакирзянов А.Т. совершал объезд впереди стоящего транспортного средства, а автомобиль под его управлением двигался в попутном направлении без перестроения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Из постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 в условиях гололеда возле дома <адрес> Шакирзянов А.Т., управляя автомобилем <А>, при совершении объезда стоящего в транспортном потоке автомобиля <Б> под управлением гр.Д. (далее – автомобиль <Б>), повернул направо, создав помеху для движения автомобилю <данные изъяты> под управлением гр.Г. (далее – автомобиль <данные изъяты>), автомобиль <данные изъяты> двигался в попутном направлении без изменения направления движения. В результате нарушения Шакирзяновым А.Т. пункта 8.4 ПДД автомобиль под его управлением в момент перестроения направо совершил наезд передним бампером (с правой части) в автомобиль <данные изъяты> (в область переднего бампера и переднего крыла с левой стороны), после чего автомобиль <А> развернуло, отчего он, продолжая движение, правой частью по касательной взаимодействовал с левой частью автомобиля Ниссан, после чего совершил наезд на стоящий автомобиль <Б> (в задний бампер справа).

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности пояснениями гр.Г., гр.Ж., гр.Д., показаниями гр.Г. в судебном заседании, справкой о ДТП с локализацией повреждений транспортных средств, схемой ДТП.

Доводы жалобы об ином развитии ДТП опровергаются материалами дела.

Помимо этого, из материалов дела, в том числе пояснений самого Шакирзянова А.Т. следует, что столкновение автомобилей <А> и <данные изъяты> произошло до завершения Шакирзяновым А.Т. перестроения на полосу движения, по которой уже двигался автомобиль Ниссан. Это прямо следует из пояснений Шакирзянова А.Т. о том, что автомобиль <данные изъяты> совершил наезд в заднее правое крыло, когда он объезжал автомобиль <Б> с правой стороны (л.адм.д. 10), изложенное очевидно свидетельствует о нахождении автомобиля <А> под углом по отношению к траектории движения автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, в действиях Шакирзянова А.Т. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в соответствии с правилами подведомственности, нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не установлено (ст. 28.2 КоАП РФ), квалификация содеянного является правильной, наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым с учетом данных о личности Шакирзянова А.Т., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л. адм.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление командира роты № 2 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шакирзянова А.Т. оставить без изменения, жалобу Шакирзянова А.Т. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его получения или вручения путем подачи жалобы в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья – подпись – А.М. Перевалов