Решение по делу № 33-3537/2012 от 30.11.2012

Дело № 33-3537/2012

Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бурашниковой Н.А.,

судей: Курохтина Ю. А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Уваркиной О. А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2012 года апелляционную жалобу Плотникова А.В. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года по делу по иску Поляковой Т.А. к Плотникову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** на ***» Мичуринского района Костиков А.Ю., управляя автомобилем *** госномер ***, принадлежащим Плотникову А.В., не обеспечил в пути исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего произошло разъединение сцепного устройства вышеуказанного автомобиля с прицепом марки «***», что привело к неконтролируемому выезду прицепа на полосу встречного движения и столкновению с автомобилем марки «***» под управлением Полякова О.В.

Постановлением Мичуринского районного суда от 27.07.2009 года Костиков А.Ю. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

В результате указанного ДТП пассажирке автомобиля «***» Поляковой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Полякова Т.А. обратилась в суд с иском к Плотникову А.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что в результате полученных при ДТП травм истица проходила стационарное лечение в Никифоровской ЦРБ, затем лечилась амбулаторно, обращалась за медицинской помощью в Тамбовскую областную больницу. В 2010 году обращалась за консультацией в МУЗ КБ №12 г.Волгограда, где ей было рекомендовано ***. Указанная операция ей была проведена в марте 2010 года в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии Росмедтехнологий». После этого она лечилась в нейрохирургическом отделении Тамбовской областной больницы. В настоящее время у нее осталась *** ей предстоит вторая операция. Кроме того, из-за потери здоровья у нее разрушилась семья. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** рублей и *** рублей в качестве компенсации морального вреда.

В последующем Полякова Т.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать единовременно с ООО «Росгосстрах» в качестве компенсации материального ущерба *** рублей, и с Плотникова А.В. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 16.01.2012 года исковое заявление в части требований, предъявленных к ООО «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, поскольку не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок урегулирования спора. Названное определение не обжаловалось.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19.10.2012 года исковые требования Поляковой Т.А. к Плотникову А.В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Плотников А.В. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что в 2010 году Поляковой Т.А. был предъявлен к нему о возмещении материального ущерба причиненного вреда здоровью, а так же компенсации морального вреда. В последующем истица отказалась от иска. Анализ настоящего искового заявления позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что нормами ГПК не предусмотрено. Кроме того, по мнению автора жалобы, в день когда произошло ДТП, автомобиль *** находился во владении водителя Костикова А.Ю., таким образом, учитывая, что его вина в причинении вреда здоровью истицы отсутствует, именно водитель в данном случае и должен быть надлежащим ответчиком по заявленному иску и требование компенсации морального вреда должно быть предъявлено к виновному в причинении вреда лицу.

Также Плотников А.В. указывает, что из судебно-медицинской экспертизы усматривается наличие заболевания тазобедренного сустава истицы, а не его повреждение в результате ДТП. Кроме того, считает, что в момент произошедшего Полякова Т.А. не была пристегнута ремнями безопасности, что является основанием для усмотрения ее вины в возникновении повреждений и последующих заболеваний.

Указывает, что судом не были учтены, сложившиеся крайне тяжелые
материальные и семейные обстоятельства, нахождение у него на иждивении двух малолетних детей и беременной жены, а так же наличие двух кредитов. Таким образом, взыскание указанной суммы поставит его семью в катастрофическое положение.

В возражениях на жалобу Полякова Т.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Плотникова А.В., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, *** имело место ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ответчику Плотникову А.В. автомобиля *** госномер *** и под управлением Костикова А.Ю. и автомобиля «***», пассажиркой которого была истица Полякова Т.А..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Полякова Т.А. получила следующие повреждения: ***

22.03.2010 года в ФГУ «Саратовский научно-исследовательский институт травмотологии и ортопедии Росмедтехнологий» в следствие развития осложнений ***, Поляковой Т.А. была проведена операция по ***

Имеющиеся у Поляковой Т.А. телесные повреждения квалифицированы заключением судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

При таких обстоятельствах право Поляковой Т.А. на компенсацию морального вреда является бесспорным, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, и во всех случаях влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда с Плотникова А.В., являющегося владельцем источника повышенной опасности, и в силу ст. 1079, 1100 ГК РФ отвечающего за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности третьим лицам, независимо от вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости. Сведения об имущественном и семейном положении ответчика на момент вынесения судом решения в материалах дела имелись и были учтены судом в ряду других обстоятельств дела. Оснований для снижения размера денежной компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, апелляционная инстанция не усматривает.

Отказ Поляковой Т. А. в 2010 году от аналогичных исковых требований не является основанием для прекращения настоящего дела, как того просит Плотников А. В., поскольку истицей указано иное основание для иска. Суд первой инстанции правильно указал, что Полякова Т. А. ранее обращалась с иском о компенсации вреда в связи с причинением телесных повреждений средней тяжести, а данный иск основан на доказательствах причинения тяжкого вреда здоровью истицы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: