Решение по делу № 2-718/2016 (2-4003/2015;) ~ М-4436/2015 от 26.11.2015

Дело № 2-718/16                           16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Осешнюк Д.А.,

с участием представителя истца БЕЮ, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСС» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец БЕВ обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ЛСС» о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства - нарушение сроков окончания строительства жилого дома и передачи объекта дольщику за период с **.**.**** по **.**.**** (<данные изъяты> дня) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указала, что **.**.**** между ООО «ЛСС» и ЖДМ заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №***

Согласно условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру.

**.**.**** между ЖДМ и БЕВ заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>. По условиям Соглашения БЕВ приняла все права и обязанности стороны «Дольщик», вытекающие из Договора. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

По договору застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее **.**.**** (п. 2.1. ст. 2 Договора).

Однако, как указывает истец, в установленный договором срок квартира дольщику не была передана. Передача квартиры истцу как дольщику состоялась лишь **.**.**** на основании Акта приема-передачи.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки по Договору, однако, данные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

Истец БЕВ в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, возражений по иску не представили.

Имея возможность подготовиться к судебному разбирательству и представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами представлять возражения и доказательства не воспользовался, содействия в собирании доказательств суд не просил. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, стороны сами определяют пределы и объем своих субъективных прав.

Таким образом, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, **.**.**** между ООО «ЛСС», с одной стороны, и ЖДМ, с другой стороны, заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № №***, по условиям которого Застройщик обязался построить жилой дом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, не позднее **.**.**** передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. метров, условный №***; Дольщик обязан уплатить взнос в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 12-23).

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> уплачены дольщиком в полном объеме, что подтверждается Актом об отсутствии задолженности по Договору, подписанный сторонами (л.д. 24).

**.**.**** между ЖДМ и БЕВ заключено Соглашение об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты>11 (л.д. 25-27). По условиям Соглашения БЕВ приняла все права и обязанности стороны «Дольщик», вытекающие из Договора. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке.

**.**.**** между ООО «ЛСС и БЕВ подписан Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве жилого дома № МВ-947/**.**.**** от **.**.**** (л.д. 28).

**.**.**** истец обратился к ответчику с претензией о возмещении неустойки, в связи с нарушением сроком передачи квартиры (л.д. 29-30). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО «ЛСС» не представило суду доказательств того, что в нарушении сроков передачи квартиры истцу нет вины общества.

Поскольку передача квартиры истцу как дольщику состоялась лишь **.**.**** на основании Акта приема-передачи, суд полагает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств обоснованными по праву. В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем указанный в договоре срок.

Из представленных суду документов не усматривается, что в адрес истца фактически направлялось уведомление о готовности квартиры, предложение о подписании Акта приема-передачи ранее, чем августа <данные изъяты> года.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

По смыслу названной нормы Закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом указанных положений, при разрешении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ЛСС» в пользу БЕВ, суд исходит из того, что произведенный истцом расчет неустойки по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от **.**.**** является верным, однако, принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела истцом не заявлено о наступлении каких-либо материальных последствий несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, кроме самого факта просрочки в передаче квартиры, а потому приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая ставку рефинансирования в указанный период, цену договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, исполнение истцом своих обязательств в полном объеме, а также компенсационную природу неустойки, и потому считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт причинения морального вреда истцу суд полагает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца на этот счет, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленный истцом размер –<данные изъяты> рублей суд полагает завышенным. Определенный судом размер компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требования разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013).

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя полностью установлена, требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ООО «ЛСС» в пользу истца БЕВ неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований БЕВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено:26.02.2016 года