Решение по делу № 2-172/2011 от 11.04.2011

По гражданскому делу № 2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 04 мая 2011 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Васюнина А.В.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием помощника прокурора Крыловского района Постол Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Крыловского района в интересах Маковозова Владимира Михайловича к ООО «Возрождение» о взыскании заработной платы за время простоя в сумме 17181,83 руб.

установил:

Истец Маковозов В.М., работавший в ООО «Возрождение», уволен 10.02.2011 года, что подтверждается сведениями, указанными в трудовой книжке истца. В день увольнения выплата всех сумм, причитающихся работнику при прекращении трудового договора, не была произведена. Согласно табелю учета рабочего времени за период с августа 2010 года по декабрь 2010 года работникам ООО «Возрождение» предоставлялись отпуска без сохранения заработной платы, однако соответствующих заявлений от работников не имеется. Ответчик не оплатил работникам время вынужденного простоя за период с августа по декабрь 2010 года, вызванного приостановкой деятельности основного производства и отсутствием реализации продукции, не менее, чем в размере двух третей тарифной ставки или оклада работников. Продолжительность временного простоя составляет у истца: сентябрь 2010 года – 15 рабочих дня, октябрь 2010 года – 21 рабочий день, ноябрь 2010 года – 21 рабочий день, декабрь 2010 года – 23 рабочих дня. Согласно штатному расписанию ООО «Возрождение» оклад слесаря составляет 7 тыс.рублей, таким образом, за вышеуказанный период истцу не выплачено: за сентябрь – 3181,82 руб., за октябрь – 4666,67 руб., за ноябрь – 4666,67 руб., за декабрь - 4666,67 руб.,

общая сумма составляет 17181,83 руб.

В суд прокурор Крыловского района обратился с иском в интересах Маковозова В.М. о взыскании заработной платы за время простоя в пользу Маковозова В.М. в размере 17181,83 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Постол Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме? сославшись на вышеизложенные обстоятельства, просила иск удовлетворить и взыскать в пользу Маковозова В.М. заработную плату за время простоя. По существу заявленных требований пояснила суду о том, что прокуратурой Крыловского района проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Возрождение», выявлены нарушения в выплате заработной платы. Статьей 45 ГПК и ст.131 ГПК РФ прокурору предоставлено право при наличии заявления гражданина без ограничения обращаться в суд с заявлением о защите его законных интересов в сфере трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Маковозов В.М. обратился к прокурору Крыловского района с заявлением о предъявлении искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебное заседание Маковозов В.М. не явился, в заявлении, адресованном суду просил рассмотреть иск о взыскании заработной платы в его отсутвие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, просил взыскать в его пользу задолженность по зарплате в размере 17181,83 руб.

В судебное заседание представитель ответчика Тамбова И.В., действующая на основании доверенности от 17.01.2011 года, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в пользу Маковозова В.М. согласна в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, истец работал в ООО «Возрождение», за период работы с августа 2010 года по декабрь 2010 года предприятие не осуществляло производственную деятельность, работнику на время вынужденного простоя за указанный период зарплата не была выплачена, что является нарушением ст.157 ТК РФ, предусматривающей, что время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Согласно штатному расписанию предприятия оклад слесаря составляет 7 тыс.рублей. Представленными расчетами установлено, что задолженность по зарплате перед истцом составляет за период август-декабрь 2010 года 17181,83 руб. В суд представлено ходатайство представителя ответчика, в котором указывается о признании исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу Маковозова Владимира Михайловича задолженность по заработной плате за время простоя в размере 17181,83 руб. (семнадцать тысяч сто восемьдесят один рубль 83 коп.).

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход государства государственную госпошлину в размере 687 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его оглашения.

Судья