Решение по делу № 2-1282/2019 (2-5907/2018;) ~ М-5227/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-1282/2019

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

С участием адвокат Охитина П.А.,

при секретаре Степановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Дениса Александровича к Баранову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что в результате ДТП, произошедшего *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, а потому, истец просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою ответственность, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 401 780 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб., госпошлину в сумме 7220 руб.

Представитель истца Охитин П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Тимофеева Н.Е. в судебное заседание не явились. Тимофеева Н.Е. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судебные извещения, направленные ответчику по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, в силу пунктов 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, оставленного без изменения решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ***, следует, что *** в 16 часов 15 минут на пересечении улиц *** произошло столкновение автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимофеевой Н.Е., а также автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Баранова И.А. В действиях водителей нарушений требований ПДД РФ не установлено, их действия не образуют состав административного правонарушения, так как отсутствует административная ответственность.

Из представленного истцом заключения специалиста ФБУ СЗРЦСЭ от 07.08.2018 следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Баранов И.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.11 ПДД РФ, его действия не соответствовали указанным требованиям ПДД, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Водитель Тимофеева Н.Е. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 13.11 ПДД водитель Баранов И.А. имел возможность избежать столкновения, не въезжая до проезда автомобиля Мицубиси в полосу его движения. Водитель Тимофеева Н.Е. не имела технической возможности предотвратить столкновение, в ее действиях несоответствия требованиям ПДД не усматривается.

Заключение специалиста ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд исходит из виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Ответственность Баранова И.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в момент ДТП застрахована не была.

Согласно справке ГИБДД, автомобилю Мицубиси причинены следующие технические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, передний левый колесный диск, передняя левая фара, передний левый лонжерон, передний левый локер.

В соответствии с заключением специалиста ИП Малахова С.Н. от 02.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа составляет 401 780 руб., с учетом износа – 306 917 руб., за составление заключения истец уплатил 4000 руб.

Учитывая принцип реальности при возмещении вреда, суд полагает, что истцом доказана экономически обоснованная необходимость, исходя из цен завода-изготовителя и условий эксплуатации транспортного средства, объема полученных в ДТП повреждений автомобиля, в несении расходов в размере 401 780 руб. на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и полагает возможным определить размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси без учета износа.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате заключения специалиста в сумме 4000 руб. и уплате госпошлины в сумме 7220 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на представителя в сумме 20000 руб. суд полагает разумными, а потому, подлежащими взысканию, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Баранова Ивана Александровича в пользу Тимофеева Дениса Александровича в счет возмещения ущерба 401 780 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., государственную пошлину в сумме 7220 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 433 000 руб.

Ответчик вправе подать в Гатчинский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 30.01.2019