Решение по делу № 22-5457/2014 от 03.06.2014

Председательствующий Зараменских Т.А. Дело № 22-5457/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 24 июня ( / / )

... 23 июня ( / / )

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко Д.А.,

судей Мальцевой Е.В., Симаковой И.Н.,

при секретаре Андреевой И.Ю.,

с участием адвоката Дубосарской Н.В., действующей в интересах осужденного Карасева Е.В., адвоката Диевой Е.А., действующей в интересах осужденного Дъяченко Д.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры РФ по ... Нехаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Дьяченко Д.В., Карасева Е.В. на приговор Карпинского городского суда ... от 18 апреля ( / / ) которым

Дьяченко Д.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Карасев Е.В., родившийся ( / / ) в ..., ранее судимый,

осужден по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ - к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление адвокатов Дубосарской Н.В., Диевой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Нехаевой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Дьяченко Д.В. и Карасев Е.В. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Карасев Е.В. также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Совместное преступление совершено Дьяченко Д.В. и Карасевым Е.В. в г.Карпинске ... а осужденным Карасевым Е.В. преступление совершено также и в г.Волчанске ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимые Дьяченко Д.В. и Карасев Е.В. признали вину в совершении преступления, согласились с обвинением и подтвердили свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке постановления приговора, которое суд удовлетворил, постановив приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дьяченко Д.В. считает приговор суда несправедливым и просит его изменить, снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний. Кроме того, без внимания оставлено, что преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением.

В апелляционной жалобе осужденный Карасев Е.В. просит приговор изменить, назначить справедливое наказание с применением ст.ст.15 ч. 6, 64, 68 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено его состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, указывает, что данное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела по существу судом не выяснялось.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных помощник прокурора г.Карпинска Новицкая Ю.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно и в полной мере выполнил требования ст.ст.314-316 УПК РФ, удостоверился в соблюдении порядка и условий заявления ходатайства подсудимыми, в наличии согласия потерпевших и государственного обвинителя, а потому обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, при этом не допустил нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса.

Сделав правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились Дьяченко Д.В. и Карасев Е.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно квалифицировал их действия по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Карасева Е.В. правильно квалифицировал еще и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции правильно исходил из требований ст.60 УК РФ, обоснованно признав смягчающими наказание обоих осужденных обстоятельствами явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а у осужденного Дьяченко Д.В. – еще и состояние здоровья, подтвержденное справкой о наличии тяжелых заболеваний ...

В качестве данных о личности обоих осужденных судом обоснованно отмечено, что они ранее судимы, оба привлекались к административной ответственности, состоят на учете у нарколога, характеризуются участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, принесли извинения потерпевшей.

Отягчающими наказание каждого из осужденных обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях Дьяченко Д.В. и Карасева Е.В. опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, преступление, совершенное Карасевым Е.В., относится к категории средней тяжести, роль каждого из осужденных в совершении группового преступления.

Вывод суда первой инстанции о назначении Дьяченко Д.В. и Карасеву Е.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ, является правильным, надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает оснований для проявления снисхождения к осужденным и снижения наказания, либо назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. Не имеется также и правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, поскольку в действиях каждого из осужденных имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Карасева Е.В., поскольку доводы апелляционной жалобы осужденного об учете в качестве смягчающего обстоятельства состояния его здоровья, обусловленного наличием у него тяжелых неизлечимых заболеваний, являются обоснованными.

Из материалов дела, протокола судебного заседания (.... следует, что судом первой инстанции вопрос о состоянии здоровья осужденного Карасева Е.В. не обсуждался.

При таких обстоятельствах, необходимо признать смягчающим наказание Карасева Е.В. обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Однако, учитывая, что данное обстоятельство в перечень, предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ, не входит, а вид и размер наказания, назначенного Карасеву Е.В. как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, определены с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденному, снижению не подлежит.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции правильно определен в пределах санкции статьи уголовного закона, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом данных о личности каждого из осужденных и иных имеющих значение обстоятельств.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, выводы суда об определении Дьяченко Д.В. и Карасеву Е.В. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Карпинского городского суда ... от 18 апреля ( / / ) в отношении Карасева Е.В. изменить – учесть в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

В остальной части этот же приговор в отношении Дьяченко Д.В., Карасева Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Карасева Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Дьяченко Д.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: