Решение по делу № 2-3747/2010 ~ М-3482/2010 от 21.07.2010

Дело № 2-3747/10

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2010 года г.Мурманск

Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «*** к Олейнику И.А., Дреге Р.Ю. о взыскании ущерба, судья

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме 161 070 рублей, по 80 535 рублей с каждого. Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать сумму ущерба, исходя из проработанного времени, с Олейника И.А. - 58 708 руб 26 коп, с Дреге И.А. - 102 362 руб. 05 коп..

В обоснование исковых требований указывает, что в 2008 году ОАО «***.» приобрело в собственность имущество - тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, стоимостью 78 470 рублей и 82 600 рублей. Данное имущество было поставлено на баланс предприятия и направлено на принадлежащее ОАО «***.» судно №*** «***». Согласно акта инвентаризации от *** года, данное имущество находилось на судне. *** г от капитана судна Олейника И.А. поступил рапорт о том, что при обходе судна он обнаружил пропажу тралов. Вахтенный штурман Черный И.Н. пояснил, что принял судно у старшего помощника капитана Дреге Р.Ю, который осуществлял дежурство с 8 часов утра *** до 8 часов утра *** года, без тралов.

Истец полагает, что ответчики при исполнении служебных обязанностей допустили халатность, не обеспечили сохранность судового имущества и несут полную материальную ответственность за причиненный ущерб, так как с каждым из них при приеме на работу был заключен договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца Саитбаев А.М. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в связи с пропажей тралов предприятие обратилось в милицию, возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Предприятие понесло прямой действительный ущерб в сумме 161 070 рублей - это балансовая стоимость тралов, подтвержденная справкой предприятия и заключением эксперта. Вина ответчиков в причинении ущерба заключается в том, что они ненадлежащим образом выполняли трудовые обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и Уставом службы на судах рыбопромысловой промышленности, не обеспечили надлежащее несение вахт и сохранность судового имущества.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили. Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела №***, возбужденного по факту хищения с *** по *** года двух донных тралов, судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании, ответчики работали в ОАО «***.»: Олейник И.А. - капитаном судна №*** «***», Дреге Р.Ю. - старшим помощником капитана судна №*** «***». При поступлении на работу с каждым из них был заключен договор о полной материальной ответственности. Как следует из материалов уголовного дела №***, в период с *** года до 08 часов утра *** года с борта судна №*** «***», пришвартованного у причала в Мурманском морском рыбном порту, неустановленное лицо путем свободного доступа тайно похитило тралы донные ПЭ ч.2561 цепь, принадлежащие ОАО «***.». Стоимость похищенных тралов составляет, согласно справке бухгалтерии и заключения эксперта, 78 470 рублей и 82 600 рублей, то есть ОАО «***.» причинен прямой действительный ущерб в сумме 161 070 рублей. Производство по уголовному делу приостановлено, ввиду не установления лица, совершившего хищение.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Истцом не представлено доказательств, что похищенное имущество было передано ответчикам под отчет по специальному разовому документу. Представленный акт о передаче тралов на судно, пописанный капитаном судна, не содержит данных о передаче имущества под отчет конкретному лицу и не может расцениваться в качестве разового подотчетного бухгалтерского документа.

Согласно статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры. Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, Олейник И.А. занимал в ОАО «***.» должность капитана, Дреге Р.Ю. - старшего помощника капитана судна №*** «***. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа ими выполняемая, не включены.

Труд работников, занятых добычей водных биологических ресурсов, регулируется, помимо Трудового кодекса РФ, Кодексом торгового мореплавания РФ, уставами службы на судах и уставами о дисциплине. Вышеуказанные нормативные акты также не содержат указаний на полную материальную ответственность работников данных категорий.

Отсутствуют основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности в соответствии с ч. 2 статьи 243 и статьей 277 ТК РФ, так как занимаемые ими должности не относятся к должностям, перечисленным в указанных нормах закона.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиками, в связи с чем, заключенный договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения их к полной материальной ответственности.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца возмещении ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчиков, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашла подтверждение вина ответчиков в ненадлежащем выполнении служебных обязанностей, вследствие чего работодателю был причинен ущерб.

Как следует из представления дознавателя ЛОВД Шаповалова В.В., направленного в адрес генерального директора ОАО «***.», обстоятельствами, способствующими совершению преступления, явилось бесконтрольное хранение на борту судна материальных ценностей при стоянке судна в отстое, ненадлежащее исполнение членами экипажа должностных инструкций при приеме-сдаче стояночных судовых вахт, недостаточный контроль за плавсоставом судна при несении стояночных судовых вахт.

Контроль за хранением на борту судна материальных ценностей, исполнением членами судна обязанностей по несению суточных вахт, за приемкой и сдачей стояночных вахт согласно должностным обязанностям и Уставу службы на судах рыбопромыслового флота РФ должны были осуществлять капитан судна Олейник И.А. и старший помощник капитана судна Дреге Р.Ю.

В нарушение п. 1.5,2,13,5,3, 5,6 Должностной инструкции и п. 25, 30,163,169 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, Олейник И.А. не обеспечил общее руководство судном, организацию приема и хранения материальных ценностей членами экипажа, контроль за надлежащим несением вахт. Дреге Р.Ю., являясь первым заместителем капитана, в нарушение п. 2.16, 2.24, должностных обязанностей, п. 40, 42, 43,163,169 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, не обеспечил хранение промыслового оборудования, надлежащее руководство общесудовой службой и палубной командой, исполнение членами экипажа должностных инструкций при приеме-сдаче стояночных судовых вахт, контроль за плавсоставом судна при несении стояночных вахт.

Указанные действия ответчиков находятся прямой причинной связи с причиненным ущербом.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными нормативными актами.

Подсчет среднего месячного заработка, составляющий предел ограниченной материальной ответственности работника, осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, со дня причинения ущерба и производится за 12 последних календарных месяцев работы.

Как следует из представленных истцом справок, средний заработок Олейника И.А. составляет 50 251 руб.82 коп., Дреге Р.Ю. - 22 266руб. 19 коп. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1 707 руб.55 коп - с Олейника И.А. и 867руб. 99 коп., - с Дреге Р.Ю..

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, на основании ст. 238, 243, 392 ТК РФ, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***.» 50 251 ░░░.82 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 707 ░░░.55 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 51 959 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «***.» 22 266░░░. 19 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 867░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 23 134 ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «***.» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░