Решение по делу № 9-256/2015 от 27.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Лебедева В.Ю., рассмотрев исковое заявление Кисловой Н. И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кислова Н.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ей принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ имело место быть дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомашине были причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя Максимовой О.М., управлявшей автомобилем Рено Сандеро, государственный номерной знак №. В установленные законом сроки она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован и проведен осмотр моего автомобиля, однако, в выплате страхового возмещения было отказано. Основанием для отказа в выплате явилось следующее: согласно заключению независимой экспертизы: «в имеющихся повреждениях автомобиля «мицубиси», г.р.з. №, отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней части с передней частью автомобиля «Рено», г.р.з. №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить, что в данном случае имело место столкновение автомобилей «Мицубиси», г.р.з. №, и «Рено», г.р.з. №, то есть заявленные повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Рено2, при обстоятельствах, указанных Кисловой Н.И., и других данных, имеющихся в представленных материалах». Ей было написано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить ей результаты проведенной трасологической экспертизы, однако, ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказалось предоставить ей указанные документы, сославшись на «подробное изложение мнения страховой компании в предыдущем письме». Кислова Н.И. считает отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в признании указанного ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, поскольку материалами о ДТП установлены и подтверждены обстоятельства происшествия. Для установления оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля, Кислова Н.И. обратилась к независимому эксперту ИП Васильеву А.С. Согласно результатм экспертного заключения № «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила № руб. № коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составляет № руб. В данном случае можно говорить о нецелесообразности восстановительного ремонта и «полной гибели автомобиля». До настоящего времени требования Кисловой Н.И. о выплате страхового возмещения со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не удостоверены. Таким образом сумма неустойки составляет № руб. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № руб. За составление отчета ей были понесены расходы в размере № руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Истец на основании ст.15, 309 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу № руб. - лимит суммы страхового возмещения, № руб. – неустойку, № руб. - компенсацию морального вреда, № руб. - расходы за составление отчета, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. и № руб. – расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 15 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как указывается в п.7,9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16? Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что страховой случай произошел после 01 сентября 2014 года, при этом истцом Кисловой Н.И. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку она с претензий к ответчику с приложением документов, обосновывающих ее требования не обращалась, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кисловой Н. И. исковое заявление к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, и приложенные к нему документы.

Разъяснить Кисловой Н.И., что до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, необходимо направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись