Решение по делу № 2-476/2015 ~ М-493/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-476/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 декабря 2015 г. п.Ромоданово

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пурцакина В.В.,

при секретаре Ежовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Антоновой Валентине Анатольевне, Антонову Владимиру Николаевичу, Антонову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки», далее – КПКФВ «Центр финансовой поддержки» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Антоновой Валентиной Анатольевной заключен договор займа № на сумму 268 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование займом 38 % годовых. Получение ответчиком займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по договору займа является заключение двух договоров поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Антонов Владимир Николаевич и Антонов Виталий Владимирович приняли на себя солидарную ответственность с Антоновой В.А. за исполнение обязательств последней по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вследствие неисполнения обязательств по договору займа за Антоновой В.А., Антоновым В.Н., Антоновым В.В. образовалась задолженность, состоящая из:

- 255 890 рублей – суммы основного долга;

- 198 612 рублей – процентов за пользование займом;

- 1 329 080 рублей – пени по основному долгу.

Решением КПКФВ «Центр финансовой поддержки» размер пени уменьшен до суммы основного долга – 255 890 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Антоновой Валентины Анатольевны, Антонова Владимира Николаевича, Антонова Виталия Владимировича в пользу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 890 рублей, проценты за пользование займом в размере 198 612 рублей, пени в размере 225 890 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 304 рубля.

В судебное заседание представитель истца Елисеев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явился, представлено письменное заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие. Исковые требования КПКФВ «Центр финансовой поддержки» к Антоновым поддерживает в полном объёме.

Ответчики Антонова В.А., Антонов В.В., Антонов В.В. в судебное заседание не явились. О времени, месте и дате рассмотрения дела извещены неоднократно, своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно статье 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела представителя истца и ответчиков.

В статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определено, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Ответчиками ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Антоновой В.А. был выдан заём в размере 268 000 рублей под процентную ставку 38 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Получение ответчицей займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства, одно лицо (Ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В обеспечение обязательств по договору займа Антонова В.А. предоставила поручительство физических лиц – Антонова В.Н., Антонова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Антоновым В.В., Антоновым В.В. были заключены договора поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

В соответствии с пунктом 1.3 вышеуказанного договора, поручитель обязался отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заёмщик, в частности за уплату займа, процентов, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 указанной нормы закона).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из копий сообщений КПКФВ «Центр финансовой поддержки» от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой В.А., Антонову В.Н., Антонову В.В. были направлены досудебные требования об уплате долга по договору займа, а также предложение об оплате задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Из представленного истцом расчёта следует, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Антоновой В.А., Антоновым В.Н., Антоновым В.В. образовалась задолженность, состоящая из:

- 255 890 рублей – суммы основного долга;

- 198 612 рублей – процентов за пользование займом;

- 255 890 рублей – пени по основному долгу (л.д. 17).

Заявленный истцом расчёт задолженности по договору займа, с учётом уменьшения пени по основному долгу, судом проверен, является правильным.

С учётом изложенного суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» к Антоновой Валентине Анатольевне, Антонову Владимиру Николаевичу, Антонову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Антоновой Валентины Анатольевны, Антонова Владимира Николаевича, Антонова Виталия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 255 890 рублей; процентов за пользование займом в размере 198 612 рублей; пени по основному долгу в размере 255 890 рублей, а всего 650 392 (шестьсот пятьдесят тысяч триста девяносто два) рубля.

Взыскать с Антоновой Валентины Анатольевны, Антонова Владимира Николаевича, Антонова Виталия Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» в качестве возврата государственной пошлины в долевом порядке с каждого 3 434 (три тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 66 коп.

Разъяснить Антоновой Валентине Анатольевне, Антонову Владимиру Николаевичу, Антонову Виталию Владимировичу, что они вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Ромодановский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.В. Пурцакин