Решение по делу № 33-1739/2015 от 03.03.2015

Дело № 33-1739/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                             15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Плехановой С.В.,

судей                                       Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                         Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муравьевой Г.В. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройкомплект», Муравьеву А.В., Муравьевой Г.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпект», Муравьева А.В., Муравьевой Г.В. в пользу открытого акционерного общества ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке - <.......> копейки и расходы по оплате государственной пошлины - <.......> копеек.

Встречные исковые требования Муравьева А.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Муравьевой Г.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя истца по доверенности – Гармановой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 обратился в суд с иском к ООО «Стройкомплект», Муравьеву А.В., Муравьевой Г.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2011 года ОАО «Сбербанк России» в лице Омутинского отделения № 1648 заключил с ООО «Стройкомплект» кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей под 16,05% годовых по 01 декабря 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Муравьевым А.В., Муравьевой Г.В. 02 декабря 2011 года были заключены договора поручительства. ООО «Стройкомплект» свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору, которая на 16 сентября 2014 года составила <.......> руб., из них: основной долг – <.......>,<.......> руб., просроченные проценты – <.......> руб., неустойка – <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Не согласившись с иском, ответчик Муравьев А.В. подал встречный иск о признании договора поручительства № <.......> от 02.12.2011 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что нарушены условия договора, так как Банк 12.05.2012 года получил от ООО «Стройкомплект» уведомление о невозможности гашения кредита, однако с иском к поручителям обратился лишь 14.08.2014 года, чем вызвал негативные последствия для поручителя и выгоду для себя. В момент подписания договора поручительства поручитель не мог предвидеть эти последствия, в противном случае договор бы не подписал. Муравьев А.В. считает, что пропущен срок обращения в суд к поручителю, поскольку, обязанность уплаты кредита и процентов определена датой 29 числа каждого месяца, Банк получил уведомление о невозможности погашения кредита 12.05.2012 года, следовательно, право требования к поручителю наступило 29 мая 2012 года и действительно в течение года. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к поручителям.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Муравьева Г.В. подала встречный иск о признании договора поручительства № <.......> от 02.12.2011 года недействительным.

Требования мотивированы тем, что нарушены условия договора, так как Банк 12.05.2012 года получил от ООО «Стройкомплект» уведомление о невозможности гашения кредита, однако с иском к поручителям обратился лишь 14.08.2014 года, чем вызвал негативные последствия для поручителя и выгоду для себя. В момент подписания договора поручительства поручитель не мог предвидеть эти последствия, в противном случае договор бы не подписала. Муравьева Г.В. считает, что пропущен срок обращения в суд к поручителю, поскольку, обязанность уплаты кредита и процентов определена датой 29 числа каждого месяца, Банк получил уведомление о невозможности погашения кредита 12.05.2012 года, следовательно, право требования к поручителю наступило 29 мая 2012 года и действительно в течение года. На основании изложенного, просит применить срок исковой давности к поручителям.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором иск поддерживает, встречные исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Муравьев А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на своих исковых требованиях, не согласен с доводами истца.

Ответчик Муравьева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на своих исковых требованиях, не согласна с доводами истца.

           Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Муравьева Г.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и по делу принять новое решение.

    Ссылаясь на п. 1 ст. 431 ГК РФ полагает, что Банком не выполнены условия, изложенные в п. 2, 3 договора поручительства.

    Полагает, что суд неправильно определил течение и окончание срока исковой давности о признании договора поручительства недействительным.

    По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности начинает течь с момента, когда она узнала о неблагоприятных для неё последствиях - с 14 августа 2014 года, а не с момента заключения договора поручительства - с 02.12.2011 года.

    Не соглашается с выводом суда о том, что о невыполнении условий договора кредитования ООО «Стройкомплект» она узнала 12.05.2012 года, поскольку официальное уведомление из Банка она получила лишь 14 августа 2014 года.

    Заявитель жалобы считает, что она была лишена возможности уменьшить сумму задолженности, так как с момента неплатежеспособности ООО «Стройкомплект» и до её уведомления прошло более 2 лет, что способствовало начислению неустойки. Банк действовал в своих интересах.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО «Сбербанк России» - И.О. Гарманова просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплект», ответчики Муравьев А.В., Муравьева Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Стройкомплект» согласно кредитному договору № <.......> от 02.12.2011 года получил от истца кредит в сумме <.......> рублей на срок до 01.12.2013 года под 16,5% годовых и обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора. Однако свои обязательства ООО «Стройкомплект» исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с тем, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Муравьева А.В. и Муравьевой Г.В., а по условиям договоров поручительства № <.......> № <.......> от 02.12.2011 года они обязаны отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию также и с поручителей Муравьева А.В. и Муравьевой Г.В. в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

При этом, суд верно истолковал и применил, подлежащие применению, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения – ст. ст. 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Муравьева Г.В. собственноручно подписала договор поручительства, согласно п. 4 которого он вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору и приняла на себя обязанность отвечать перед Банком за исполнения ООО «Стройкомплект» обязательств по кредитному договору (л. д. 34-39).

Разрешая вопрос об истечении срока исковой давности по требованиям, заявленным ответчиком, суд правильно исходил из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, где срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, на момент подачи 24.11.2014 года Муравьевой Г.В. иска о признании договора поручительства недействительным, срок исковой давности истек, что в свою очередь, является самостоятельным основанием, предусмотренным частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в удовлетворении иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Муравьевой Г.В. о том, что срок исковой давности исчисляется с момента получения поручителем требования кредитора по уплате просроченной задолженности по кредиту, не могут быть приняты по внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с выше изложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» и отказал в удовлетворении исковых требований по встречным искам Муравьеву А.В. и Муравьевой Г.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Муравьевой Г.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муравьевой Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: