Решение по делу № 33-16216/2016 от 05.12.2016

Судья: Маркидонова Н.И. Дело № 33-16216/2016

Докладчик: Латушкина С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Ворожцовой Л.К., Калашниковой О.Н.

при секретаре: Паниной Т.А..,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Нацаевой С.М. на решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года

по иску Нацаевой С.М. к Климовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климова К.А., об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Нацаева С.М. обратилась с иском с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к Климовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климова К.А., и просила суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, арендованного ею, со стороны земельного участка, принадлежащего Климовой Е.А., установить данную смежную границу земельного участка по фактически сложившейся (более 15 лет) в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной ООО «Геострой», по каталогу координат поворотных точек границ землепользования (от точки н16 до н17, от н17 до н18, от н18 до н19, от н19 до н20, от н20 до н21, от н21 до точки н1), возложить на Климову Е.А. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка и снести за свой счет возведенный забор, огораживающий самовольно захваченный ею земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в 2013 - 2014 годах ответчица самовольно произвела строительство пристроя к своей квартире на части земельного участка, относящегося к <адрес>, самовольно переместила забор, препятствуя использованию земельного участка, границы которого сложились на протяжении длительного времени (более 15 лет), данные о границах содержатся в ряде документов, имеющихся в органе кадастрового учета и местного самоуправления.

В судебном заседании истец и её представитель Хакимов А.Ф. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Климова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климова К.А., исковые требования не признала.

Третье лицо Курдина Т.А. и представитель третьего лица - Администрации Тяжинского городского поселения Рассихина Ю.Н. исковые требования Нацаевой С.М. поддерживают в полном объеме.

Представитель третьего лица - КУМИ Администрации Тяжинского муниципального района Чудотворова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить в полном объеме.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нацаевой С.М. к Климовой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Климова К.А., об установлении границ земельного участка, отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Нацаева С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, определив срок для исполнения решения суда.

Указывает, что ее право на земельный участок подтверждается свидетельскими показаниями, документами и правовыми актами. Ответчик Климова Е.А. не представила каких-либо документов, подтверждающих правомерность ее действий. Все доводы основаны на том, что в документах имеется указание на площадь <данные изъяты> кв.м., на этом основании ответчица считает возможным для себя расширять границы земельного участка. Судом установлено и ответчицей не оспаривалось, что ей, ответчицей, установлен забор и возведен пристрой на земельном участке, находящемся в пользовании жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истицы. Также судом установлено, что возведение спорного забора и пристроя в установленном порядке не согласовывалось; разрешение на его установку не выдавалось; согласие пользователей смежного земельного участка на установку забора не получалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности возведения забора и пристроя.

Относительно доводов апелляционной жалобы Климовой Е.А. принесены письменные возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем администрации Тяжинского городского поселения Рассихиной Ю.Н. принесен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Нацаевой С.М. – Хакимов А.Ф., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Пункт 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 указанного Федерального закона определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

Согласно пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Материалами дела установлено, что истица Нацаева С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из материалов дела следует, что Нацаевой С.М. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. передан в аренду земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с последующей пролонгацией договора (л.д.11-13).

При этом, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного Нацаевой С.М. в аренду земельного участка уточнена и составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Нацаевой С.М. предоставлен в аренду земельный участок в кадастровом квартале №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155).

При этом сведения об основании изменения площади земельного участка, предоставленного Нацаевой С.М., материалы дела не содержат, сведения о кадастровом номере земельного участка, предоставленного Нацаевой СМ. по договору аренды, описание границ данного земельного участка отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Климовой Е.А., Климову К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124,125).

Материалами дела установлено, что первичные сведения о расположении и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, отражены в Распоряжении Администрации Тяжинского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, определены границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, описание местоположения границ указанного земельного участка отражено в кадастровой выписке о земельном участке.

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что землеотводные документы на спорные земельные участки с описанием их границ отсутствуют.

Истица, обращаясь с настоящим иском в суд, полагает, что смежная граница земельного участка ответчиков имеет наложение с земельном участком, предоставленным истцу по договору аренды, при этом, между спорными земельными участками фактически сложилась смежная граница земельного участка на протяжении 15 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что границы наложения спорных земельных участков носят вероятностный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, договоры аренды земельного участка, заключенные с Нацаевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержат кадастрового номера предоставленного земельного участка и указания границ земельного участка, в то время как границы земельного участка ответчиков определены, описание местоположения границ земельного участка указано в кадастровой выписке о земельном участке.

Доказательства постановки переданного в аренду Нацаевой С.М. земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. на кадастровый учет, на момент заключения договора аренды, в материалы дела не представлены.

Более того, из представленной истцом в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.6-10) следует, что под многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> сформирован один единый земельный участок.

Поскольку в представленных истцом договорах аренды нет данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений, следовательно, участок истца как объект права не сформирован и не существует реально.

Как следует из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, смещение месторасположения земельного участка с кадастровым номером № в процессе инвентаризации не произошло. Поскольку межевание спорных земельных участков не выполнялось, наложение границ спорных участков, а также площадь наложения экспертом не установлены.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих местонахождение земельного участка с кадастровым номером № в границах земельного участка предоставленного Нацаевой С.М. по договору аренды стороной истца не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании оценки исследованных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тяжинского районного суда Кемеровской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нацаевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Б. Латушкина

Судьи:                                    Л.К. Ворожцова

О.Н. Калашникова