Решение по делу № 2-62/2019 (2-6680/2018;) ~ М-5474/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-62/2019

18RS0003-01-2018-006224-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ординат В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ординат В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Грейт Волл г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда г/н <номер> Харитонова М.В., нарушившего требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 143971,75 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 179300 руб.

Досудебная претензия истца от 13.08.2018 г. с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец считает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения, в связи с чем, ответчик также должен выплатить истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещение и компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом изложенного, истец первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35329 руб.; неустойку за период с 24.08.2017 г. по 25.09.2018 г. в размере 153924,50 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В последующем, в судебном заседании от 01.11.2019 г., с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы представитель истца увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 44128,25 руб. Уточнил расчет неустойки по состоянию на 01.11.2019 г. и просил взыскать в счет неустойки сумму в размере 366165,94 руб., с последующим начислением неустойки по день вынесения решения. Дополнительно заявил требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., а также расходов по разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 6523,18 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Третьи лица Харитонов М.В., Лысиков А.С., представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ООО «Лорри» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

В обоснование размера страхового возмещения просила принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы. В счет неустойки по состоянию на 19.12.2019 г. просила взыскать сумму в размере 387788,79 руб., а также взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика в судебном заседании от 19.12.2019 г. иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом. Пояснила, что в счет стоимости восстановительного ремонта истицу были выплачены суммы в размере 131778,25 руб. и 12193,50 руб. Также истцу были возмещены расходы по эвакуации автомобиля.

При удовлетворении иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

23.07.2017 г. на 12 км автодороги Елабуга – Ижевск произошло ДТП с участием автомобиля Грейт Волл г/н <номер> с прицепом под управлением истца, автомобиля Мазда г/н <номер> под управлением Харитонова М.В. и автомобиля Вольво г/н <номер> с прицепом под управлением Лысикова А.С.

При этом указанным автомобилям, в том числе автомобилю истца Грейт Волл г/н <номер> были причинены механические повреждения. Кроме того, как следует из материалов административного дела водителю Харитонову М.В. были причинены телесные повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Мазда г/н <номер> Харитоновым М.В. требований п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно при движении Харитонов М.В. не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала с автомобилем Вольво, двигался со скоростью, которая не обеспечивала безопасность движения.

Указанные нарушения были допущены Харитоновым М.В. вследствие того, что он заснул за рулем, о чем он указал в письменных объяснениях на месте ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Грейт Волл г/н <номер> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность всех владельцев указанных транспортных средств на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО: у истца в ПАО СК «Росгосстрах», у владельца автомобиля Вольво – в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО от 28.07.2016 г.

26.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

31.07.2017 г., 03.08.2017 г. ответчик организовал осмотры автомобиля с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС».

15.08.2017 г. ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 131778,25 руб.

14.12.2017 г. ответчик организовал дополнительный осмотр автомобиля с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС».

18.12.2017 г. ответчик дополнительно выплатил в счет страхового возмещения сумму в размере 12193,50 руб.

Всего выплата составила 143971,75 руб.

13.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по экспертному заключению независимого оценщика, возместить расходы по оценке ущерба.

Письмом от 15.08.2018 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на несоответствие экспертного заключения требованиям Единой методики.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Харитонова М.В. в ситуации исследуемого ДТП.    

Водитель Харитонов М.В. нарушил требования п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Нарушение водителем Харитоновым М.В. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца и третьего лица Лысикова А.С., суд не усматривает. Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля Мазда г/н <номер> Харитонова М.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку из материалов дела следует, что в результате ДТП вред был причинен более чем двум транспортным средствам, и были причинены телесные повреждения участникам ДТП, то у истца, как потерпевшего, отсутствуют предусмотренные законом основания для предъявления требования о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г/н <номер> была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком, то истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400 тысяч рублей).Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» <номер>, проведенной по ходатайству истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188100 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены все повреждения, выявленные на автомобиле по результатам трех осмотров, проведенных по направлению страховщика, а также зафиксированные на фотоматериале. Экспертом был определен вид ремонтного воздействия, необходимого для восстановления рамы автомобиля. Исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП.

Расчет стоимости ремонта выполнен экспертом по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимой квалификации и права на проведение автотехнических исследований.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение правильность экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца принял заключение судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку данное экспертное заключение выполнено без учета повреждений, установленных при проведении дополнительного осмотра автомобиля от 14.12.2017 г. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 14.12.2017 г. экспертом-техником не учтены.

Кроме того, при составлении экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» не исследовался вопрос о типе ремонтного воздействия, необходимого для восстановления рамы автомобиля. Эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных выводов.

Разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля размере 188100 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке сумму в размере 143971,75 руб., то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44128,50 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения полиса ОСАГО причинителя вреда 28.07.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.07.2017 г.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 15.08.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 16.08.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 24.08.2017 г. по день вынесения решения по делу, то по 24.12.2019 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за период с 24.08.2017 г. по 24.12.2019 г.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 188100 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 131778,25 руб. В последующем, 18.12.2017 г. ответчик дополнительно выплатил 12193,50 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки с 24.08.2017 г. по 18.12.2017 г. составляет 56321,75 руб., с 19.12.2017 г. по 24.12.2019 г. – 44128,25 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 390686,18 руб. (56321,75 руб. х 1 % х 117 дн = 65896,74 руб.) + (44128,25 руб. х 1 % х 736 дн = 324789,44 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, заявленный период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 18000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 22064,13 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 15000 руб.

Злоупотребления правом со стороны истца при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 6523,18 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, и в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Надлежащих доказательств того, расходы истца по оценке ущерба по настоящему делу завышены, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 28000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 12000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (14,29 %), в размере 1078,63 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1378,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ординат В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ординат В.В. страховое возмещение в размере 44128,25 руб., неустойку в размере 18000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы по разборке автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере 6523,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб., всего 127651,43 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1378,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов