Решение по делу № 12-38/2014 (12-536/2013;) от 07.11.2013

                                                                      Дело № 12-38/14

РЕШЕНИЕ

    18 апреля 2014 года                                                                                                         г. Москва

        Федеральный судья Измайловского районного суда г. Москвы Фокина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России <адрес> Аникеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Трофимов М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>., и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России <адрес> Аникеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте с <адрес> не выполнил требования п. 13.4 ПДД Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе Трофимов М.В. просит постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы Аникеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые постановление и решение.

В судебное заседание, назначенное на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемые постановления.

Суд, выслушав Трофимова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает, что постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы Аникеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Выводы инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы Аникеева А.В. и командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Никитина Н.В. о виновности Трофимова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных доказательствах: протоколе об административном правонарушении, схеме правонарушения, объяснениях участников дтп, фото материалах, справках о ДТП.

Установлено, что водитель Трофимов М.В., управляя автомобилем марки Ауди А-4, государственный регистрационный знак В 138 ОТ 21, при проезде регулируемого перекреста не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимися со встречного направления прямо или направо), ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, инспектор инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы Аникеев А.В. и командир 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Никитин Н.В., пришли к обоснованному выводу о виновности Трофимова М.В. и правильно квалифицировали его действия по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав в постановлении и решении вывод об указанной квалификации его действий.

Доводы Трофимова М.В. о том, что инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы и командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве при рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку необоснованны и не подтверждаются материалами дела, так как факт административного нарушения установлен и подтвержден перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

При этом, суд не может принять в качестве доказательства видеозапись ДТП, т.к. она получена у «начальника СБ Цыганок А.Н.», как следует из запроса командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем идентифицировать по имеющимся в запросе данным физическое или юридическое лицо, производившее указанную запись, не представляется возможным. Кроме того, указанная видеозапись указана в решении командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве как видеозапись, представленная самим Трофимовым М.В.

Таким образом, суд оценивает данную запись как недопустимое доказательство и не принимает ее при рассмотрении жалобы Трофимова М.В.

Иные доказательства оценены инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы и командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка.

Наказание Трофимову М.В. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности в пределах санкции вышеуказанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы, так и командиром 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, не допущено.

Ссылку Трофимова М.В. на то, что вторым участником ДТП Сидневым В.А. также были нарушены требования ПДД Российской Федерации, суд не может принять во внимание, так как постановление о привлечении Сиднева В.А. к административной ответственности не исключает виновности Трофимова М.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы Аникеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решения командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России г. Москвы Аникеева А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> Никитина Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Трофимова М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                          Ю.В. Фокина