Решение по делу № 2-2072/2016 от 01.02.2016

Дело №2-2072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

При секретаре Зверевой В.Ю.

С участием ответчика Касымова Ф.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Касымову Ф.З. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском, указывая, что 05.01.2013г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Daewoo Nexia госномер № под управлением Касымова Ф.З. и автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ООО «Пермагропромхимия». ДТП произошло по вине водителя Касымова Ф.З. в результате несоблюдения им требований п.6.13 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen Tiguan был застрахован в ОАО СК «Альянс», истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Касымова Ф.З. застрахован в ООО «Росгосстрах». К ОАО СК «Альянс» от ООО «Элемент Лизинг» перешло право требования к Касымову Ф.З. в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Касымова Ф.З. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Не согласен с размером ущерба заявленным истцом, поскольку истец просит взыскать стоимость ремонта без учета износа. Общую стоимость ремонта не оспаривает. При определении размера ущерба просит вычесть износ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 05.01.2013г. в 14.40 часов Касымов Ф.З., управляя автомобилем Daewoo Nexia госномер №, проехал перекресток ул. Лебедева – Бр. Вагановых г. Перми на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan госномер № под управлением ФИО4, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Касымов Ф.З. не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем Volkswagen Tiguan госномер № на основании договора добровольного страхования была застрахована в ОАО СК «Альянс» (ранее Росно).

Страховой компанией данное событие признано страховым случаем.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО4 автомобиля. На основании акта № от 21.06.2013г. ОАО СК «Альянс» платежным поручением № от 25.06.2013г. оплатило стоимость ремонта в ООО «Экскурс-Автомобили» в сумме <данные изъяты> (л.д.15).

В судебном заседании ответчик согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом.

Риск гражданской ответственности Касымова Ф.З. застрахован в ООО «Росгосстрах».

Согласно положениям ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП 05.01.2013г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из приведенной нормы права следует, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору обязательного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора обязательного страхования, стороной которого ответчик не являлся. Исходя из материалов дела, Касымов Ф.З. не является причинителем вреда по отношению к ОАО СК «Альянс». Риски, права и обязанности ОАО СК «Альянс» учтены при определении размера страховой премии.

В силу норм ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания вышеуказанной нормы закона следует, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с п.п. «б» п.18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, при определении ущерба, подлежащего взысканию с Касымова Ф.З., следует исходить из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа за запасные части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы № от 03.06.2016г., расчетный эксплуатационный износ принадлежащего ФИО4 Volkswagen Tiguan госномер № по состоянию на 05.01.2013г. составляет 25,3%.

Как следует из заказ-наряда ООО «Автотехцентр Экскурс» № от 14.02.2013г., стоимость материалов для восстановления поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость работ - <данные изъяты>.

Учитывая, что стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления автомобиля Volkswagen Tiguan госномер №, составляет <данные изъяты>, стоимость работ <данные изъяты>, <данные изъяты>.

С учетом износа стоимость запасных частей и расходных материалов составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – 25,3%).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность Касымова Ф.З. на момент ДТП была застрахована, ущерб, подлежащий взысканию с него, должен определяться за вычетом страховой суммы, установленной п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного, с Касымова Ф.З. в пользу ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + стоимость работ <данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Касымова Ф.З. в пользу ОАО СК «Альянс» ущерб в сумме 30618 рублей 25 копеек, расходы по госпошлине 1118 рублей 55 копеек.

В остальной части иска ОАО СК «Альянс» отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова