Решение по делу № 2-564/2012 от 22.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-564/2012

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми Пименова З.И., при секретаре Хозяиновой Л.И., рассмотрев 22 мая 2012 года в открытом судебном заседании в городе Сосногорск Республики Коми гражданское дело по иску Поварова Е.С.1 к Муляр А.И.2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поваров Е.С.1обратился в Промышленный судебный участок г.Сосногорска с исковым заявлением к ответчикам, просил: взыскать с ответчика Муляр А.И.3 в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>.- разницу между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в РК в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>.- сумму страхового возмещения, и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы на оплату услуг Независимой оценочной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»; взыскать с обоих ответчиков в его пользу: <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате госпошлины, и <ОБЕЗЛИЧИНО>. - расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в 08 час.05 мин. в <АДРЕС> водитель Муляр А.И.3, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, нарушил п.8.12 ПДД РФ - совершил наезд на стоящее транспортное средство <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, в результате чего произошло ДТП. В результате указанного ДТП его автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, (на момент ДТП транспортное средство находилось под управлением <ФИО4>), были причинены технические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя Муляр А.И.3, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, что подтверждается справкой о ДТП. В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована, согласно правилам п.4.ст.931 ГК РФ, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», предоставив комплект необходимых документов. ООО «Росгосстрах» выплатило ему <ОБЕЗЛИЧИНО>., не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, что подтверждается отчетом независимой экспертной компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3>, на основании которого действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, составляет: -без учета процента износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>., -с учетом процента износа заменяемых деталей - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана специалистами ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и Сосногорск с районами. Данная методика расчета ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно: пп.б.п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (ред. 08.08.2009) об утверждении Правил «ОСАГО», а так же положениям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года №361 «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». Считает, что ООО «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства в полном объеме, а именно, не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма страхового возмещения, положенного по закону минус <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма выплаченного страхового возмещения = <ОБЕЗЛИЧИНО>.). В соответствии с материалами ГИБДД, лицом, причинившим вред, является водитель Муляр А.И.3 Разница между фактическим размером ущерба и суммой положенного законом страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма фактического ущерба минус <ОБЕЗЛИЧИНО>. - сумма положенного законом страхового возмещения = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), которая подлежит взысканию с Муляр А.И.3 За подачу искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.; за составление отчета <НОМЕР> он уплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО>. Для составления искового заявления и последующего представительства его интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему представителю <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Котельникову В.А.

Представитель истца - Котельников В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы, изложенные в иске.

Ответчик ООО «Росгоссрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание представитель не явился, заявлений и ходатайств не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее был направлен отзыв на иск, где ответчик указал, что с иском не согласны.

Ответчик Муляр А.И.3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, где Муляр А.И.3 указал, что исковые требования Поварова Е.С.5 к нему признает в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <ДАТА2> в 08 час.05 мин. по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, под управлением ответчика Муляр А.И.3, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> Classic,  госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу Поварову Е.С.1

Определением по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> Муляр А.И.3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Определение сторонами не обжаловано, оно вступило в законную силу. Из указанного определения следует, что водитель Муляр А.И.3 управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>.

Материалами дела также установлено, что гражданская ответственность Муляр А.И.3 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела и что подтвердил ответчик в отзыве на иск. Истец Поваров Е.С.1, не согласившись с выплатой страховой компании, посчитав ее заниженной, обратился в независимую экспертную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно отчета <НОМЕР>, составленного оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость ремон­та автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, без учета процента износа составля­ет - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением в независимую экспертную компанию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», истец понес расходы по составлению отчета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается квитанцией (л.д.17 оборот).

   В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 данного ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно бедует произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>., что подтверждается материалами дела, и подтвердил ответчик в отзыве на иск.

Истцом Поваровым Е.С.1 представлен отчет <НОМЕР>, составленный оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о размере стоимости восстановительного ремонта т/с <ОБЕЗЛИЧИНО>,  госномер <НОМЕР>, проведённого по заказу истица. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>., а без учёта износа - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Мировой судья кладёт в основу решения данный отчёт, поскольку он выполнен компетентным лицом со стажем работы в оценочной деятельности, в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности Российской Федерации», он не противоречит материалам дела, применённые в нём расценки не являются завышенными либо заниженными, стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по средней стоимости нормо-часа в г. Ухта и г. Сосногорск.

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела ответчик ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца сумму необходимую для восстановления автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, за минусом выплаченного страхового возмещения в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Требование истца о взыскании с ответчика Муляр А.И.3 суммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., то есть разницы между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - <ОБЕЗЛИЧИНО>. = <ОБЕЗЛИЧИНО>.), также подлежит удовлетворению, признание ответчиком Муляр А.И.3 иска следует принять.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, суд считает, что в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что является разумным пределом.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (от цены иска в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.), а также расходы по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований, таким образом, в  пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Муляр А.И.3 - <ОБЕЗЛИЧИНО>.; в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста в пользу истца надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <ОБЕЗЛИЧИНО>., с ответчика Муляр А.И.3 - <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расходы по оплате услуг оценщика в пользу Поварова Е.С.1 надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанциями.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

            Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поварова Е.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Муляр А.И.3 в пользу Поварова Е.С.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы: по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, по оплате услуг юриста в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми. Решениев окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 года.

          Мировой судья                                                                                     З.И. Пименова