Решение по делу № 33-8116/2019 от 21.11.2019

Судья Кривуля О. Г.	стр. 152г, г/п 150 руб.
Докладчик Рогова И. В.	Дело № 33-8116/19	19 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Котова Д. О., Роговой И. В.,

при секретаре Бабушкиной Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Кононова О. В. Жеребцовой Е. В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-18/2019 по иску Кононова О. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, Масловской Ж. Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кононов О.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, Масловской Ж.Б. о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине Масловской Ж. Б., принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, Кононов О. В. уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, своём намерении получить возмещение убытков. СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, выплатило 375 400 руб., с нарушением установленного законом срока. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 424 руб., денежную компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы.

Поскольку реальный ущерб по договору ОСАГО компенсирован не был, Тихонов О. В. просил взыскать с Масловской Ж. Б. ущерб в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнял, окончательно просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., с Масловской Ж.Б. ущерб в размере 227 890 руб. 65 коп., расходы по оценке ущерба в размере 11 500 руб., расходы на оплату справки в размере 800 руб., государственную пошлину в возврат в размере 1 700 руб., с обоих ответчиков взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу Кононова О.В. со СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.; с Масловской Ж.Б. взыскан ущерб в размере 191 632 руб. 47 коп., расходы по оценке ущерба в размере 9 670 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг по изготовлению справки в размере 672 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 306 руб. 75 коп., государственная пошлина в возврат в размере 1 429 руб. 53 коп.

С решением не согласна представитель истца Кононова О.В. Ж. Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить в части.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно определил размер причиненного истцу ущерба, не компенсированного по договору ОСАГО, взыскиваемого с Масловской Ж. Б. Указывает, что расчет ущерба должен быть выполнен исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (603 290 руб. 65 коп.) и суммы полученного по договору ОСАГО страхового возмещения (375 400 руб.), разница составляет 227 890 руб. 65 коп. Определяя размер ущерба иным способом, суд нарушил право истца на полное возмещение реально причиненного вреда, необоснованно снизив его размер до 191 632 руб. 47 коп. Поскольку требования к Масловской Ж. Б. были изначально заявлены в размере 50 000 руб., в последующем при проведении по делу судебной экспертизы увеличены, и подлежали удовлетворению в заявленном размере, оснований для распределения расходов в пропорциональном отношении, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Масловской Ж.Б. Кокорин П.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кононова О.В. Ж. Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Масловской Ж.Б. Кокорин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине Масловской Ж. Б., застраховавшей свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», транспортному средству, принадлежащему Кононову О. В., автомобилю марки Mitsubichi Pagero, государственный регистрационный знак Н383ВН/29, причинены механические повреждения. ????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????????Й??Й??????????????Й??Й???????????J?J?J???????????????????ъ???????????????J???J?ъ?????????????????J?J?J??????????????????????????????????????d??????????H???????????????? ???????? ?????????????l?????? ?????????????????????????????????¤????$?????????????L?2????????????¤???????????r????????????¤???????????r????????????H?????????

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, по вине Масловской Ж. Б., застраховавшей свою ответственность в СПАО «Ингосстрах», транспортному средству, принадлежащему Кононову О. В., автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.Кононов О. В. ДД.ММ.ГГГГ подал страховщику заявление о наступлении страхового события, своём намерении получить возмещение убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал событие страховым, выплатил в возмещение убытков 361 800 руб., а по поданной истцом претензии, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату в размере 5 200 руб. и 1 200 руб., соответственно. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату 7 200 руб.

Полагая, что страховщиком нарушен срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец обратился с иском о взыскании неустойки, а с причинителя вреда, ущерба в размере, превышающем полученное страховое возмещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом выполненных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Податель жалобы не соглашается с постановленным по делу решением в части размера ущерба, взыскиваемого с Масловской Ж. Б., полагая расчет, выполненный судом первой инстанции, неверным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признаёт обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Определяя размер ущерба в сумме 191 632 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 603 290 руб. 65 коп. без учета износа заменяемых деталей, и 411 658 руб. 18 коп. с учетом износа.

Данный расчет суда первой инстанции судебная коллегия признаёт ошибочным.

Закон об ОСАГО, не отменяя действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, будучи специальным нормативным актом, устанавливает ограничение ответственности обязанных лиц применением определенного расчета размера ущерба по методике, утвержденной в этих целях уполномоченным органом.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Размер ущерба определяется не денежным эквивалентом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей, а разницей между реальным ущербом, то есть тех затрат, которые необходимы для приведения имущества в предшествующее повреждению, состояние, и размером уже компенсированных по договору ОСАГО убытков.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о расчете убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 603 290 руб. 65 коп. за минусом полученной по договору ОСАГО страховой выплатой - 375 400 руб., являются обоснованными.

Размер страхового возмещения, определенный страховой компанией, с точки зрения его несоответствия объему повреждений и/или требованиям Единой методики, лицами, участвующими в деле не оспорен.

В связи с изложенным, постановленное по делу решение подлежит изменению, с принятием нового о взыскании в пользу Кононова О. В. суммы ущерба, не компенсированный по договору ОСАГО, в размере 227 890 руб. 65 коп. (603 290,65 – 375 400).

В связи с удовлетворением иска к Масловской Ж. Б. в заявленном размере, оснований к распределению между сторонами судебных расходов в пропорциональном отношении, не имеется. Расходы по оплате оценки, судебной экспертизы следует возложить на Масловскую Ж. Б.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими в деле, постановленное по делу решение не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 июня 2019 года изменить, принять по делу новое решение, которым.

Иск Кононова О. В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Кононова О. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с Масловской Ж. Б. в пользу Кононова О. В. ущерб в размере 227 890 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению справки в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с Масловской Ж. Б. в пользу Индивидуального предпринимателя Короткова А. А.овича расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 9 600 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий:	В. Н. Юдин
Судьи:	Д. О. Котов
И. В. Рогова

Решение по делу № 33-8116/2019 от 21.11.2019

33-8116/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица