Решение по делу № 5-25/2013 от 13.02.2013

Дело 5-25/2013        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                            г. Канаш

Судья К. районного суда ЧР Ефимова А.М., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Немцева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работавшего до ДД.ММ.ГГГГ водителем у ИП А., ранее привлекавшегося к административной ответственности.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немцева С.Н., потерпевших П., С., А., проверив протокол об административном правонарушении, другие приобщенные материалы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут на нерегулируемом перекрестке автодороги «Ц.-У.» (<данные изъяты>) - <адрес> Немцев С.Н., управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины <данные изъяты> А. и пассажир автомашины марки <данные изъяты> П. получили телесные повреждения, степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, а пассажиру автомашины <данные изъяты> С. был причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым Немцев С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Немцев С.Н.признал факт нарушения Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах, отраженных в указанном протоколе об административном правонарушении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашинемарки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности А., он работал по маршруту общественного транспорта № по г. К.. Двигаясь около № часов № минут со стороны <адрес> по автодороге <данные изъяты>, начал перестраиваться <данные изъяты>. В момент совершения поворота лишь за № метров заметил автомашину, мигающую светом фар, тут же нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> не получилось. В то утро уличного освещения в районе места ДТП не было и видимость была плохая, что также повлияло на то, что он своевременно не заметил автомобиль А.

Судьей при подготовке дела к рассмотрению в качестве потерпевшего признан собственник автомашины <данные изъяты> А., которому административным правонарушением причинен имущественный ущерб, который в суд не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Потерпевший А. при рассмотрении дела подтвердил свои ранее данные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался со стороны <данные изъяты>. На <данные изъяты> сиденье сидела пассажир С. Впереди перед перекрестком на <адрес> навстречу ему стояла <данные изъяты>, водитель которой собирался повернуть <данные изъяты>. В тот момент, когда он приблизился к <данные изъяты>, ее водитель резко повернул налево, в результате чего произошло столкновение. Он стукнулся головой, получил телесные повреждения. После ДТП водитель <данные изъяты> сказал ему, что он сразу не заметил его автомашину, в результате чего произошло столкновение. Участок дороги, на котором произошло ДТП, действительно был плохо освещен, и на улице в то время было сумеречно.Претензий материального характера в связи с полученными при ДТП им телесными повреждениями к Немцеву С.Н. он не имеет.

Потерпевшая С. при рассмотрении дела подтвердила свои ранее данные письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут она ехала в качестве пассажира на <данные изъяты> сиденье автомашины <данные изъяты> под управлением А. Подъезжая к <данные изъяты>, они попали в ДТП, но она ничего не помнит, так как потеряла сознание, очнулась только в машине скорой помощи. Дополнила, что Немцев С.Н. обещал возместить ей расходы на лечение.

Потерпевшая П. при рассмотрении дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суток она воспользовалась услугами маршрутной <данные изъяты> под управлением Немцева С.Н. На перекресте возле <адрес> произошло ДТП с участием ГАЗели, этот момент она не видела, так как сидела в задней части салона. На машине скорой помощи ее увезли в больницу, от госпитализации она отказалась. Претензий материального характера к Немцеву С.Н. не имеет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. К. В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, виновность Немцева С.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на нерегулируемом перекрестке: <данные изъяты>

схемой дорожно-транспортного происшествия к указанному протоколу,

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С. (пассажира <данные изъяты>) обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, эта травма оценивается по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель как причинившая вред здоровью средней тяжести, могла быть получена действием тупого твердого предмета (предметов), давность ее до одних суток к моменту осмотра врачами-клиницистами в стационаре на № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А. (водителя <данные изъяты>) обнаружены повреждения: <данные изъяты> степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до одних суток к моменту оказания первой медицинской помощи на № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П. (пассажира <данные изъяты>) обнаружены повреждения: <данные изъяты> степень тяжести которых не определяется как не причинившие вреда здоровью, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их до одних суток к моменту оказания первой медицинской помощи на № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные заключения являются допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - судебно-медицинским экспертом, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ; при производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинские карты больных и иная медицинская документация. В заключениях указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и допустимости заключений экспертов не имеется.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.

Согласно п. 9.7Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от наличия либо отсутствия технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, а от выполнения водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, который должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации требованиями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, поскольку данная автотехническая экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях: эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. К. о назначении автотехнической экспертизы Немцев С.Н. был ознакомлен, ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4. КоАП РФ (л.д. 78-79).

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что водителем Немцевым С.Н. при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, усматривается наличие прямой причинно-следственной связи между указанными нарушениями Немцевым С.Н. требований правил дорожного движения и столкновением автомобилей.

За нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (в данном случае потерпевшей С.), наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что в действиях Немцева С.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Признание Немцевым С.Н. вины, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает обстоятельствами, смягчающими его ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Немцева С.Н., судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее он подвергался административному наказанию за правонарушения, посягающие на безопасность дорожного движения, по которым штрафы были уплачены, но не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Определяя вид административного наказания Немцеву С.Н., судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, профессия которого связана с управлением транспортными средствами, его имущественное положение, мнение потерпевших А., С. и П., просивших не лишать Немцева С.Н. права управления транспортными средствами, учитывает вышеприведенные обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность, а также конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествиями и полагает возможным назначить ему наказание в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7., 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Немцева С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Сведения о получателе штрафа: <данные изъяты>, наименование платежа - административный штраф по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                            А.М. Ефимова