Решение по делу № 33-3544/2016 от 28.01.2016

Судья Скоринова И.С. дело № 33-3544/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Сафронова М.В.,
	Яковенко М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения представителя ответчика Царегородцева С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ( / / )1 – Земова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрлова Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что

( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла гос. peг. знак №, под управлением истца и автомобиля Ниссан гос. peг. знак № под управлением водителя ( / / )10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ( / / )9, который нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа ( / / ) руб., расходы по его составлению ( / / ) руб., соответственно сумма страхового возмещения составляет ( / / ) руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, кроме того, просил возместить судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ( / / )1 взысканы страховое возмещение в сумме ( / / ) руб., неустойка ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) руб., в возмещение расходов по копированию ( / / ) руб., нотариальных услуг ( / / ) руб., услуг представителя ( / / ) руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», который в апелляционной жалобе просил решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года отменить в части и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в взыскании неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Полагает, что суд не учел, что ответчик не имел возможности определить размер страхового возмещения в связи с тем, что истец не представила после ДТП поврежденный автомобиль для осмотра. Экспертное заключение ООО «Обоснованная оценка 96» с актом осмотра было предоставлено вместе с претензией в страховую компанию лишь ( / / ). Именно с этого момента страховая компания узнала о том, какие повреждения получил автомобиль истца, смогла произвести независимую экспертизу и произвести выплату от ( / / ) в размере ( / / ). Полагает также, что размер неустойки должен исчисляться с ( / / ), по истечению 20 дней с того момента, как страховая компания получила акт осмотра и независимую экспертизу. Истцом также не предоставлено доказательств того, что поврежденный автомобиль был доставлен эвакуатором. Считает, что истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом, поэтому во взыскании штрафа и морального вреда истцу должно быть отказано. В случае, если суд посчитает возможным взыскание штрафных санкций, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу и неустойке.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ( / / ) на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Королла под управлением истца и автомобиля Ниссан под управлением водителя ( / / )10

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ( / / )10, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению ООО «( / / )» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ( / / ) руб.

Истцом оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ( / / ) руб.

( / / ) ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвела страховую выплату в сумме ( / / ) руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что исковые требования ( / / )1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения законны,обоснованны и подлежат удовлетворению в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Судом также с ответчика были взысканы неустойка ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) руб.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает законность взыскания указанных сумм.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлены.

Кроме того, как установлено из материалов дела, истцом предпринимались попытки организации осмотра транспортного средства. Материалами дела подтверждается факт уведомления истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» о проведении ( / / ) осмотра транспортного средства.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком по месту нахождения автомобиля, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы.

Поскольку со стороны страховщика имело место нарушение прав страхователя, суд обоснованно взыскал с него неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя.

Доводы жалобы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованными не являются, поскольку то обстоятельство, что ответчик находит необоснованным взыскание данного штрафа, не влечет необходимость его уменьшения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, чего сделано не было.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции по закону не имеется, поскольку сторона ответчика обязана заявлять о несоразмерности штрафа и представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи М.В. Сафронов

М.В. Яковенко