Решение по делу № 2-1688/2015 от 14.01.2015

                                                                                                              Дело №2-1688/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново                                                                           16 июня 2015 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Рудикове С.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова М.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

     Требования мотивированы тем, что в связи с тяжелым материальным положением, обусловленным потерей постоянного места работы, она не может исполнять свои обязанности по указанному кредитному договору, общий размер ежемесячных платежей по которому составляет <данные изъяты>. При заключении кредитного договора, проявив должную осмотрительность, она не могла предвидеть такое изменение своего имущественного положения; просьбы истца о расторжении кредитного договора ответчиком оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание Филиппова М.В. не явилась, была извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (действующая по доверенности) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, поддержала заявленные требования, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Филиппова М.В. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № (№).

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны мог ли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период заключения кредитного договора, о расторжении которого просит истец, последняя была трудоустроена в ООО "Симпекс", где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность буфетчика, уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность констатировать наличие условия для расторжения договора, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сведения об основании увольнения истца не позволяют считать, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть. Доказательства обратного истцом не представлены, соответствующие ссылки не приведены ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствует предусмотренная абзацем первым пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность условий для расторжения договора в судебном порядке.

Следует отметить, что в исковом заявлении истец ссылался на наличие у нее в момент заключения договора заработка по месту работы, однако сведения о размере этого дохода, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Филиппова М.В. М.В. не представлены.

Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности истцом довода о существенном изменении обстоятельств.

Доводы о том, что исполнение договора для истца затруднительно, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт затруднений в соответствии с вышеприведенными выводами не доказан, а кроме того, истцом не представлены доказательства невозможности исполнения обязательств за счет накоплений, имущества и иных источников.

Кроме того, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Филиппова М.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и не является существенным изменением обстоятельств.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. По этой причине возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении требований Филиппова М.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                               Е.Н. Горбачева