Решение по делу № 33-2675/2012 от 15.03.2012

Судья Марданова С.А.

Дело№ 33-2675 /2012

09.04.2012 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н.,Высочанской О.Ю. при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Березники Пермского края на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2012 г., которым постановлено:

Заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края об установлении для Шляховой М.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края обратилось в суд с заявлением об установлении для индивидуального предпринимателя Шляховой М.Н. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указывая,что Шляховая М.Н. является плательщиком страховых взносов. Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края в отношении Шляховой М.Н. вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя - индивидуального предпринимателя ** от 26.05.2011 г. на сумму 12281, 20 руб. за период 2010 г. На основании указанного исполнительного документа Отделом судебных приставов по г.Березники УФССП по Пермскому краю 21.07.2011 г. в отношении Шляховой М.Н. возбуждено исполнительное производство № **. Должник никаких мер к погашению задолженности не принимал, от исполнения требования и постановления уклонялся, в Управление для урегулирования вопросов погашения недоимки не обращался, документы, подтверждающие уважительность причин неуплаты в Управление не представлял. Задолженность на сегодняшний день не погашена. Заявитель просит установить для индивидуального предпринимателя Шляховой М.Н. временное ограничение на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом постановлено приведенное выше решение,об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Березники Пермского края, мотивируя свои требования тем, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела.Заявитель указывает,что Шляховая М.Н. не представила доказательств оплаты суммы долга,не оспаривала постановление Управления от 26.05.2011 г. При этом,сумма задолженности не имеет значение для решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд,поскольку Шляховая М.Н. нарушила обязанности плательщика страховых взносов.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов,изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, Постановлением заместителя начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Березники Пермского края от 26 мая 2011 г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - индивидуального предпринимателя со Шляховой М.Н. взысканы страховые взносы, пени и штрафы на общую сумму 12281,20 руб. На основании указанного Постановления Отделом судебных приставов по г.Березники Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство ** от 21.07.2011 г.Требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность не погашена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался положениями п.5 ст. 15 Федерального закона РФ №144-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ст.67ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления ограничения на выезд Шляховой М.Н. из Российской Федерации. Вывод заявителя об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.То обстоятельство, что в адрес Шляховой М.Н. заявителем направлено постановление от 26:05.2011 г., а судебным приставом-исполнителем - постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием суммы взыскания и срока исполнения, не свидетельствует о получении должником указанных документов и следовательно, не подтверждает факта уклонения от их исполнения. Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.

Судом при вынесении решения правильно определены обстоятельства,имеющие значение для дела,верно применены нормы материального права,совокупности собранных по данному делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.01.2012 г. без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г.Березники Пермского края без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: