Решение по делу № 2-2207/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-2207/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Новожиловой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности Карпова Г.А., представителя ответчика по доверенности Седовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРЯНИКОВ Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Пряников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по рискам- «хищение/угон» и « ущерб». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль. В виду отсутствия в Ивановском регионе официального дилера марки Лексус, а также соглашения с официальным дилером марки Лексус с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в Ивановском регионе и согласованных сроков ремонта, истцом была организована и проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Осмотр автомобиля проводился в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению эксперта ИП Гущина А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 124733 руб. 15.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 124733 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф и судебные расходы: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения – 700 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса – 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Истец Пряников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Карпов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Седова Ю.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заявление истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено страховой компанией в установленные сроки. По условиям договора страхования истцу было направлено по почте Направление на ремонт на СТОА официальному дилеру марки Лексус в ООО « Авто-Дрим». Полагает, что оснований для выплаты страховое возмещения по калькуляции независимого оценщика не имеется, поскольку договором страхования предусмотрен иная форма урегулирования убытка - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, с него не подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 8,9).

04.07.2014г. между истцом и ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был заключен договор страхования транспортного средства, а именно автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от рисков «Ущерб», «Хищение» (Полное КАСКО), что подтверждается полисом страхования № от 04.07.2014г. (л.д. 10).

Договор страхования заключен на основании условий, указанных в полисе и особых условий и положений, содержащихся оборотной стороне (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь (собственник транспортного средства). Страховая сумма по договору определена сторонами по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере 900 000 рублей. Срок действия договора страхования установлен с 04.07.2014г. по 03.07.2015 г. Страховая премия в сумме 84105 руб. уплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).

В качестве варианта получения страхового возмещения сторонами согласовано ремонт на СТОА дилера, без износа, страховая сумма является неагрегатной.

Судом установлено, что 22 мая 2015 г., то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2015г. (л.д. 13,14).

С целью определения размера причиненных в результате ДТП убытков, истец обратился к ИП Гущину А.Е.

18.06.2015г. истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, известив об этом ответчика посредством телеграммы (л.д. 15, 16).

Осмотр поврежденного автомобиля был осуществлен экспертом-техником ИП Гущиным А.Е. в присутствии представителя ответчика Рыбалко Р.Л., который замечаний по составлению Акта осмотра и указанных в нем повреждений, а также характера их ремонтных воздействий, не высказал (л.д. 33).

Согласно экспертному заключению № 541, выполненному ИП Гущиным А.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 124733 руб. (л.д. 32).

09.07.2015 г. истец посредством почтовой службы обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для выплаты документы. Заявление было получено ответчиком 15 июля 2015 года (л.д. 18-23).

В указанном заявлении истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения по калькуляции экспертного заключения ИП Гущина А.Е.

В соответствии с п. 4 Основных положений и особых условий договора страхования, изложенных на оборотной стороне договора, страховщик не позднее 30 календарных дней после получения всех документов обязан рассмотреть заявление страхователя и если событие признается страховым случаем, подготовить акт о страховом случае или мотивированный отказ. После подписания Акта о страховом случае выплата страхового возмещения производится в течение 5 – ти рабочих дней.

Судом установлено, что 21 июля 2015 г. страховая компания направила письмо Пряникову Д.С., содержащее отказ от осуществления страхового возмещения в денежной форме. К письму прилагалось направление на ремонт на СТОА официального дилера марки Лексус во Владимирском регионе ООО « Авто-Дрим» в г. Владимир (л.д. 78-79).

Указанное направление на ремонт на СТОА истцом получено не было и возвратилось страховщику с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 80).

Выплата в денежной форме до настоящего времени не произведена.

В силу ст.9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Из положений п.1 ст. 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что форма выплаты страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом того, что правовых поводов для отказа страховщиком в выплате страхового возмещения, установленных действующим законодательством (п. 1 ст. 963, ст. 964 Гражданского кодекса РФ) при рассмотрении настоящего дела не выявлено – отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, Пряников Д.С. вправе требовать страховой выплаты в денежном выражении.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами, изложенными в экспертном заключении ИП Гущина А.Е. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения ИП Гущина А.Е., поскольку он содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Специалист, составивший отчет, имеет должное образование и квалификацию, соответствует предъявляемым требованиям оценщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 124733 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца как потребителя на момент обращения в суд нарушены не были, в рамках сложившихся правоотношений суд не усматривает противоправных действий со стороны ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также штрафа, предусмотренных ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

На основании ст.ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 700 руб. (л.д.24), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб. (л.д. 71).

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, активной позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 694 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ПРЯНИКОВ Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ПРЯНИКОВ Д.С. страховое возмещение в сумме 124 733 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново в сумме 3 694 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015г.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: