Решение по делу № 2-5788/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-5788/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

с участием истца Бушуева О.С.,

представителя истца Хазимарданова Р.М., по доверенности № от 27.02.2016г.,

ответчика Гильманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева О.С. к Гильманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бушуев О.С. обратился в суд с вышеназванными требованиями к Гильманову Р.Р., мотивировав тем, что ответчик Гильманов Р.Р. 13.09.2013г. взял в долг у Бушуева О.С. денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. Заемщик обязался возвратить эти денежные средства в соответствии с графиком. Последний взнос должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной суммы денег был составлен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил. Согласно п. 3 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере 0,15 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Заемщика перед Заимодавцем составлял 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял в долг у Истца, денежную сумму в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей. Заемщик обязался возвратить эти денежные средства в соответствии с графиком. Последний взнос должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение получения указанной суммы денег был составлен Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец исполнил свои обязательства по указанному Договору в полном объеме и в согласованные сроки, что подтверждается распиской от 07.07.2014г. Согласно п. 3 Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере 0,15 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. На письменное требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору от 13.09.2013г. в размере 200 000 руб., сумму основного долга по договору от 07.07.2014г. в размере 1 450 000 руб., проценты на сумму займа по договору от 13.09.2013г. в размере 153 778,45 руб., проценты на сумму займа по договору от 07.07.2014г. в размере 245 597,60 руб., штраф за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 13.09.2013г. в размере 208 350 руб., штраф за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 07.07.2014г. в размере 662 913 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 803 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, просили удовлетворить требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гильманов Р.Р. исковые требования признал частично, просил суд снизить суммы неустойки, штрафа.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец Бушуев О.С. передает ответчику Гильманову В.Р. денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 20.10.2014г.

В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком была составлена расписка от 13.09.2013г. согласно которой им от Бушуева О.С. получены денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата до 20.10.2014г., согласно договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому истец Бушуев О.С. передает ответчику Гильманову В.Р. денежные средства в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 30.07.2015г.

В подтверждение получения указанных денежных средств ответчиком была составлена расписка от 07.07.2014г. согласно которой им от Бушуева О.С. получены денежные средства в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата до 30.07.2015г. согласно договора займа №.

В договорах займа от 13.09.2013г., от ДД.ММ.ГГГГ был оговорен график платежей по договору.

В установленные сроки ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.

28.02.2015г. ответчиком была возвращена сумма в размере 300 000 руб., 26.08.2014г. были возвращены денежные средства в размере 80 000 руб., 22.10.2014г. – 123 000 руб., 20.11.2014г. – 104 000 руб., 22.12.2014г. – 100 000 руб., 26.01.2015г. – 50 000 руб., 20.02.2015г. – 100 000 руб., 31.03.2015г. – 100 000 руб., 30.06.2015г. – 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ. если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 и частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Гильманов Р.Р. подтвердил изложенные в иске обстоятельства, частично признав исковые требования, пояснил, что с суммой основного долга в размере 200 000 руб., с суммой процентов на сумму займа по договору от 13.09.2013г. в размере 153 778,45 руб., с суммой штрафных санкций по договорам от 13.09.2014г., от 07.07.2014г. не согласился.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договором займа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 3 Договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрен штраф в размере 0,15 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер суммы процентов на сумму займа по договору от 13.09.2013г. составил 153 778,45 руб., размер суммы процентов на сумму займа по договору от 07.07.2014г. составил 245 597,60 руб.

Размер суммы штрафа за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 13.09.2013г. составил 208 350 руб., размер суммы штрафа за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 07.07.2014г. составил 662 913 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком.

Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, ответчик на день рассмотрения дела по существу каких-либо доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил, ответчик обратился к суду с заявлением об уменьшении суммы штрафов.

Суд, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 13.09.2013г. в размере 104 175 руб., а по договору от 07.07.2014г. в размере 331 456,50 руб., чем частично удовлетворяет исковые требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 22 803 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Бушуева О.С. к Гильманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Бушуева О.С. к Гильманову Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова Р.Р. в пользу Бушуева О.С. сумму основного долга по договору от 13.09.2013г. в размере 200 000 руб., сумму основного долга по договору от 07.07.2014г. в размере 1 450 000 руб., проценты на сумму займа по договору от 13.09.2013г. в размере 153 778,45 руб., проценты на сумму займа по договору от 07.07.2014г. в размере 245 597,60 руб., штраф за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 13.09.2013г. в размере 104 175 руб., штраф за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 07.07.2014г. в размере 331 456,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 803 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 56,24 руб.

Остальные требования Бушуева О.С. к Гильманову Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Кочкина И.В.