Решение по делу № 2-7498/2014 от 09.09.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2014 года

                                                                                              дело №2-7498/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2014 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Голубцовой Т.И.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавель Д. В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Журавель Д.В. обратился в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных требований, просит взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» денежные средства по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что между ним и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчик обязан произвести возврат денежных средств ранее оплаченных им денежных средств в течение 1 месяца с даты подписания дополнительного соглашения за самостоятельно осуществленную им и за его счет покупку и установку остекления лоджий в квартире, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по дополнительному соглашению исполнены им в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств согласно дополнительному соглашению в сумме <данные изъяты> рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответа на претензию не получил. До настоящего времени ответчиком не принято никаких мер по урегулированию вопроса по погашению задолженности, денежные средства ему не возвращены. Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению, обязан возместить ему убытки, причиненные неисполнением обязательства и проценты за пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, вызванный психологической нагрузкой вследствие игнорирования обращений и нежеланием идти на контакт в решении вопроса по оплате задолженности. В связи с неправомерными действиями ответчика он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - Журавель Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», представитель по доверенности Забродин И.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в связи с явной несоразмерностью штрафных санкций последствиями нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением общества.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 года (с посл. изм. и доп.), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (застройщик) и Журавель Д.В. (участник долевого строительства) заключен договор долевого строительства № по условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства жилого дома переменной этажности 7-8-9 этажей с инженерными сетями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - трехкомнатной квартиры №, находящейся на 4 этаже, 1 подъезд, общей площадью с коэф. 0,5 - ориентировочно <данные изъяты> кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Согласно п.5.3 договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.5.9 договора стоимость остекления лоджии из алюминиевого профиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.9-19).

Оплата стоимости остекления лоджии в сумме <данные изъяты> рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (застройщик) и Журавель Д.В. (участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изменить п.5.10 договора, согласно которому участник долевого строительства обязуется самостоятельно за свой счет осуществить покупку и установку остекления лоджии на квартиру, являющуюся объектом долевого строительства, не позднее в течение 1 месяца с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. В связи с изменением п.5.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан произвести возврат уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в течение одного месяца с даты подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.23).

Обязательства по указанному дополнительному соглашению исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), актом сдачи-приемки услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ Журавель Д.В. направил в адрес ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» претензию о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22). Указанная претензия получена сотрудником ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» ДД.ММ.ГГГГ года, вх.№.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из того, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ годак договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с изменением п.5.10 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался произвести возврат денежных средств ранее оплаченных истцом денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в течение 1 месяца с даты подписания дополнительного соглашения за самостоятельно осуществленную им и за его счет покупку и установку остекления лоджий в квартире, являющейся объектом долевого строительства, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, истцом обязательства по указанному дополнительному соглашению исполнены в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по дополнительному соглашению не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Анализируя изложенное, учитывая, что возврат денежных средств по дополнительному соглашению является обязанностью ответчика, однако он своих обязательств по указанному соглашению не исполнил, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ годак договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом суд учитывает, что ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ, не представлено подтверждения выполнения обязательств по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ годак договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется положениями ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. №13/14, в частности в том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году /месяце/ принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Процентная ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составляет 8.25 %.

Истцом представлен расчет процентов за просрочку исполнения обязательств по дополнительному соглашению, исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет 8,25%, согласно которому сумма процентов за неисполнение обязательств по дополнительному соглашению и пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней просрочки) составляет <данные изъяты> рублей (л.д.38).

Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о неисполнении в установленный срок ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за период, заявленный истцом, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Установлено, что ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку нарушены права истца в части возврата денежных средств. В связи с этим в пользу истца подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает характер возникшего спора, обстоятельства причиненного вреда, объем нравственных страданий истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Журавель Д. В. к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты>, в пользу Журавель Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Р.Гурина