Решение по делу № 1-74/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-74/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 26 апреля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Подольской А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Шубина Е.В.,

подсудимого Митрофанова В.Б.,

защитника подсудимого Митрофанова В.Б. – адвоката Скориковой Е.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Митрофанова В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Митрофанов В.Б. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, водитель Митрофанов В.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на <адрес>, с примерной скоростью 55-60 км/ч, проявил преступное легкомыслие за управлением вышеуказанным транспортным средством, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, совершил наезд на пешехода ФИО1 которая пересекала проезжую часть за пешеходным переходом на запрещающий для пешеходов сигнал светофора, в поперечном направлении справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушил п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил.

Таким образом, Митрофанов В.Б., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в результате нарушений требований Правил, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий причинил по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, с которыми последняя была госпитализирована в <данные изъяты> г. Волгограда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., получила телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести с переломом лобной кости справа, развитием субдуральной и эпидуральной гематом (под мягкие и твёрдые мозговые оболочки) с наличием контузионных очагов в лобной и теменной долях, со смещением срединных структур влево; тупой травмы таза с закрытым переломом поперечного крестца слева, переломов лонной и седалищной костей слева; тупой травмы левой нижней конечности с закрытым оскольчатым переломом диафизов обеих костей голени, в средней трети, со смещением. Вышеуказанные повреждения у Шокур В.В. возникли от действия тупого твёрдого предмета (предметов) каковыми могли быть выступающие детали движущегося автотранспорта, в момент дорожно-транспортного происшествия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, то есть ДД.ММ.ГГГГ года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно медицинским критериям Правил определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, по приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 «н», пункт 6.1.2, 6.1.23, 6.11.8).

Преступные действия водителя Митрофанова В.Б., выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 абзац 2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и наступлением преступных последствий в виде причинения пешеходу Шокур В.В. тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении Митрофанова В.Б., в связи с примирением сторон, пояснив, что примирилась с подсудимым. Материальный и моральный вред, причинённый преступлением, Митрофановым В.Б. возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к Митрофанову В.Б. не имеет.

Подсудимый Митрофанов В.Б. и его защитник – адвокат Скорикова Е.А. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Шубин Е.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого Митрофанова В.Б. от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, условия жизни его семьи.    

Как видно из материалов дела Митрофанов В.Б. ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Митрофанов В.Б. на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также несоответствия требований пунктов 1.5 и 4.4 Правил дорожного движения пешеходом ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что Митрофанов В.Б. совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причинённый потерпевшей вред, а также мнение потерпевшей, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению Митрофанова В.Б. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Митрофанова В.Б., в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в его владении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении Митрофанова В.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Митрофанова В.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у Митрофанова В.Б., - оставить в его владении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Верно.

Председательствующий            подпись     М.В. Бугаенко

Председательствующий                  М.В. Бугаенко