Решение по делу № 33-21510/2013 от 25.09.2013

Судья Щербаков Л.В. дело № 33-21510/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой И.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ООО «Молодежный жилой комплекс» на решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года,

по делу по иску Николаевой Инессы Владимировны к ООО «Молодежный жилой комплекс» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя ответчика Сидоровой М. Е. (по доверенности), представителя истицы Лукиянова В. Т. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Молодежный жилой комплекс» о взыскании неустойки за неисполнение условий договора.

Мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2006г. заключила с ООО «Молодежный жилой комплекс» (далее ООО «МЖК») договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно договору срок окончания объекта строительства был определен июнем 2007г.. Ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и передачи квартиры. Право собственности на квартиру возникло у истицы на основании решения суда.

На основании закона «О защите прав потреби­телей» просила взыскать неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки за пери­од 1642дн. в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «МЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 11 мая 2006 г. ООО «МЖК» и Николаева И.В. заключили договор инвестиционного долевого участия в строительстве. В соответствии с п. 2.2. данного Договора срок окончания строительства - июнь 2007 года. п. 2.3. Договора окончание строительства подразумевает под собой строительную готовность для приемки дома государственной прие­мочной комиссией.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из тех обстоятельств, что сроком окончания строительства в Договоре является срок передачи ООО «МЖК» объекта долевого строительства Николаевой И.В., по акту приема-передачи квартира Николаевой И.В. не передавалась. Право собственности на квартиру возникло у Николаевой И. В. на основании решения Раменского городского суда от 11.04.2012г., вступившего в законную силу 14.05.2012г..

Руководствуясь ч.9 ст. 4, ч.1,2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., суд определил ко взысканию неустойку за период нарушения ответчиком обязательств по исполнению договора, т.е. за период с 01.07.2007г. по 14.05.2012г., 1783 дней в сумме 1047464руб 64 коп..

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» и обоснованно взыскал штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа суд определил в порядке п. 6 ст. 13 Закона в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размеры неустойки и штрафа, не учел фактические обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемых денежных средств последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истица оплатила по условиям договора стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> Суд взыскал <данные изъяты> рублей, что превышает в целом стоимость самой построенной квартиры.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на те обстоятельства, что истица не исполнила в полном объеме обязательства по оплате полной стоимости квартиры. Из материалов дела видно, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 30.09.2011г.. 17 октября 2011г. ответчиком направлено уведомительное письмо с общим расчетом доплаты.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 01.06.2011г., согласно которому договор № 65/7а инвестиционного долевого участия в строительстве жилого дома от 11 мая 2006г. является незаключенным. Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает обоснованным.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквар­тирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законода­тельные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. ( в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Решением суда от 01.06.2011г. установлено, что договор от 11.05.2006г., на который в обоснование своих исковых требований ссылается истица, не прошел государственную регистрацию.

Вместе с тем, учитывая, что договор от 11.05.2006г. сторонами сделки исполнялся и не оспаривался, то исковые требования о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры в разумные сроки подлежат удовлетворению. В заседании судебной коллегии представитель ответчика не оспаривал факт наличия правоотношений по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истица направляла в адрес ответчика претензию о нарушениях прав потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке не исполнено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По изложенным мотивам, решение суда в части размера взыскиваемых денежных средств нельзя признать обоснованным, размер взыскиваемых денежных средств подлежит уменьшению. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и установленных судебной коллегией, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истицы неустойку в размере 300000 рублей и штраф в сумме 100000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года изменить. Взыскать с ООО «Молодежный жилой комплекс» в пользу Николаевой Инессы Владимировны неустойку в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000рублей, а всего 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи